АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А33-2401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 29.05.2015), муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр "Галактика" Нижнеингашского района" Попова Ивана Александровича (доверенность от 21.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центральный коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-2401/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный молодежный центр "Галактика" Нижнеингашского района" (ОГРН 1082415000062, ИНН 2428004902, Красноярский край; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277, Красноярский край; далее - общество "РКК") о взыскании 248 620 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (ОГРН 1062415006720, ИНН 2428004331, Красноярский край; далее - общество "НКК"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1132450000275, ИНН 2428005335, Красноярский край; далее - общество "НЖКК"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центральный коммунальный комплекс" (ОГРН 1092468027024, ИНН 2460216690, Красноярский край; далее - общество "КЦКК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационных жалобах общества "РКК" и "КЦКК" просили отменить принятые по делу судебные акты, заявив доводы о не извещении общества "КЦКК" о судебном разбирательстве.
Кроме того, общество "РКК" указало о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о неправомерном возвращении ответчику документов со ссылкой на их подачу с нарушением установленного срока, в то время как суд принял поступившие с нарушением установленного срока документы истца.
В отзывах на кассационные жалобы учреждение возразило против доводов заявителей, указав на их необоснованность.
Общества "НКК", "НЖКК", "КЦКК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– в„– 66402502031432, 66402502031449, 66402502031456), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы заявителей кассационных жалоб о не извещении общества "КЦКК" о судебном разбирательстве не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение, адресованное юридическому лицу, месту его нахождения, то есть местом его государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как указано в пункте 4 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Суд первой инстанции направил обществу "КЦКК" по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ копию определения о принятии искового заявления к производству суда. Вместе с тем, почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой организация почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 7 т. 1).
Таким образом, общество "КЦКК" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Отклоняется довод общества "РКК" о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства указано: удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Является несостоятельным довод общества "РКК" о неправомерном возвращении ответчику документов со ссылкой на их подачу с нарушением установленного срока, в то время как суд принял поступившие с нарушением установленного срока документы истца, так как согласно материалам дела истец представил в арбитражный суд исковое заявление с приложением и дополнительное пояснение 11.03.2016 (л.д. 177 т. 1), то есть с соблюдением установленного в определении суда первой инстанции от 15 февраля 2016 года срока (12.03.2016).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-2401/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------