АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А33-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сергеева Олега Сергеевича (доверенность от 08.10.2015 в„– 11, паспорт), публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гиниборг Ольги Викторовны (доверенность 009/2016 от 01.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года по делу в„– А33-6793/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфеньева О.Ю., Споткай Л.Е.)

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, место нахождения: Красноярский край, г. Кодинск) о взыскании 1 220 248 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 года по январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 426 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы плата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; предусмотренные договором промежуточные платежи являются оплатой за фактически поставленную электроэнергию, а не авансовыми платежами.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплата ответчиком (абонентом) задолженности за электрическую энергию, потребленную с февраля 2011 года по январь 2014 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 1.
При этом проценты в размере 1 113 822 рублей 04 копеек начислены истцом за просрочку оплаты промежуточных платежей, в размере 106 426 рублей 88 копеек - за просрочку оплаты фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы.
Установив просрочку внесения окончательного платежа за сентябрь и октябрь 2011 года, октябрь и декабрь 2012 года, февраль 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 106 426 рублей 88 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при нарушении сроков уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами.
В рассматриваемом случае проценты начислены за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.
Ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
В данном случае таких обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 15651/06.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что промежуточные платежи являются оплатой за уже поставленную электроэнергию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонен. При этом суды проанализировав условия пункта 7.1 договора на электроснабжение от 02.10.2006 установили, что предусмотренные сторонами промежуточные платежи являются авансовыми платежами за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце, а не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета. Ответчиком не представлено доказательств соответствия внесенных ответчиком сумм промежуточных платежей объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права и условий заключенного сторонами договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2016 обществу "Красноярскэнергосбыт" было предложено представить до судебного заседания суда кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы либо заявление о зачете государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик не представил соответствующих документов, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 09.06.2016 в„– 11876 является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, поскольку пошлина уплачена по другому делу (в платежном документе в графе "Назначение платежа" указано "пошлина за жалобу по делу А33-3184/2016 по иску "Красноярскэнерготрейд" к "Красноярскэнергосбыт" об обязании сделать перерасчет").
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года по делу в„– А33-6793/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------