АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тульской области:
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 16.08.2016 и паспорт),
Сметанина Александра Александровича (паспорт) и его представителя Фисенко Сергея Сергеевича (доверенность от 15.08.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", работодатель, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года.
С 13.02.2013 в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.03.2014 - конкурсного производства, открытого до 12.09.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.03.2017 определением от 12 сентября 2016 года.
07.11.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.1 трудового договора в„– 29/03/13-ТД-5137, заключенного 29.03.2013 между Сметаниным Александром Александровичем (г. Ростов-на-Дону, далее - Сметанин А.А., работник) и должником (далее - трудовой договор от 29.03.2013) в части установления заработной платы в размере, превышающем 40.000 рублей, пункта 4.2 трудового договора от 29.03.2013 в части установления применения районного коэффициента в размере, превышающем 16.000 рублей, и платежей, совершенных в пользу Сметанина А.А. за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в общей сумме 3.206.280 рублей 80 копеек; о применении последствий недействительности в виде взыскания со Сметанина А.А. в конкурсную массу 3.206.280 рублей 80 копеек.
Заявление мотивировано неравноценностью встречного предоставления по причине завышенного размера заработной платы, установленной работодателем работнику.
Определением от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 29.03.2013 в части установления размера заработной платы свыше 40.000 рублей, пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16.000 рублей, платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. в сумме 3.206.280 рублей 80 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания со Сметанина А.А. в пользу должника 3.206.280 рублей 80 копеек.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 19, 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 32), исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 года определение от 24 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сметанина А.А. в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, дело в„– А69-16/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал в постановлении от 22 сентября 2015 года на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не принято во внимание то, что заработная плата в размере, установленном Сметанину А.А., также выплачивалась работодателем техническому директору Задавину Г.Д.; то, что конкурсному управляющему, который в период конкурсного производства исполняет обязанности руководителя должника, установлено фиксированное вознаграждение в сумме 250.000 рублей в месяц, не учтены обстоятельства, связанные с особенностями выплат, произведенных работодателем Сметанину А.А. как лицу, находившемуся с ним в трудовых отношениях; указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Сметанина А.А. установленному размеру заработной платы, и свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем выполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.03.2016, сведений о выполнении обязанностей Сметанина А.А. иным лицом, а, кроме того, сведений о значительном превышении размера средней заработной платы по аналогичным должностям в Республике Тыва с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).
Определением от 2 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. в общей сумме 1.106.280 рублей 80 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания со Сметанина А.А. в конкурсную массу 1.106.280 рублей 80 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года определение от 2 февраля 2016 года отменено в части признания недействительными платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А., в общей сумме 1.106.280 рублей 80 копеек, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных работодателем в пользу работника в общей сумме 1.106.280 рублей 80 копеек, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 2 февраля 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания недействительными оспариваемых положений трудового договора от 29.03.2013 и платежей, совершенных в пользу Сметанина А.А. в общей сумме 3.206.280 рублей, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на то, что не дана оценка размеру должностного оклада Сметанина А.А., который существенно превышал оклады других работников ЗАО "Енисейская промышленная компания", отсутствию у Сметанина А.А. высшего образования и опыта работы в сфере деятельности работодателя; на то, что вывод о достаточной квалификации Сметанина А.А. в области банкротства добывающих предприятий и проведению мероприятий по выводу их из кризиса, не подтвержден документально; на то, что деятельность Сметанина А.А. в ЗАО "Енисейская промышленная компания" не являлась основным местом его работы, поскольку он работал по совместительству; на то, что не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием цели причинения вреда кредиторам, о которой Сметанин А.А. как заинтересованное лицо был осведомлен.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность ее доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сметанин А.А. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что предъявленные конкурсным управляющим требования не подтверждены надлежащими доказательствами; о том, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность в период, когда руководство названным юридическим лицом на постоянной основе осуществлял Сметанин А.А.; о том, что в результате трудовой деятельности Сметанина А.А. должнику не были причинены убытки, его действия как руководителя преследовали цель восстановления платежеспособности ЗАО "Енисейская промышленная компания"; на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.
Определение от 23 августа 2016 года о назначении на 22.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года, размещено 24.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Тульской области представитель заявителя кассационной жалобы Громадская С.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - Сметанин А.А. и его представитель Фисенко С.С.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Громадская С.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Сметанин А.А. и его представитель Фисенко С.С. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 16 июня 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 29.03.2013 работодатель и работник заключили трудовой договор, по условиям которого Сметанин А.А. был принят на работу в должности исполнительного директора ЗАО "Енисейская промышленная компания" с окладом согласно штатному расписанию 150.000 рублей в месяц (пункт 4.1) и с учетом районного коэффициента 1,40 (пункт 4.2).
Указывая на то, что трудовой договор от 29.03.2013 заключен с заинтересованным лицом после введения судом первой инстанции в отношении работодателя наблюдения, при неравноценном встречном исполнении со стороны работника, получавшего заработную плату в завышенном размере, не соответствующем его должности и квалификации, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от 29.03.2013 и платежей, совершенных в его исполнение, о применении последствий недействительности в виде взыскания со Сметанина А.А. в пользу работодателя суммы переплаты с учетом работы по совместительству, полагая в связи с этим надлежащим размер должностного оклада в 40.000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись в определении от 2 февраля 2016 года на статьи 2, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), установил отсутствие доказательств работы Сметанина А.А. на условиях совместительства, а также подтверждающих несоответствие его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы; а также документов, которые бы свидетельствовали о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем выполнении работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.03.2013, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада, отказав в признании недействительными его пунктов 4.1 и 4.2, требования о возврате в конкурсную массу 2.100.000 рублей заработной платы за период с 01.04.2013 по 31.01.2014. Платежи на сумму 1.106.280 рублей 80 копеек (выплаты премии и при увольнении) суд первой инстанции квалифицировал как сделку, совершенную с нарушением очередности, отвечающую признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отменяя определение от 2 марта 2016 года в части удовлетворения заявления, и принимая в названной части новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 2, абзацем вторым пункта 3 статьи 28, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 16, 22, 129, 132, 135, частью 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, исходил из того, что, признавая недействительными платежи на сумму 1.106.280 рублей 80 копеек на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы требования, заявленного конкурсным управляющим, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и свидетельствующих о недействительности сделок по основанию, не указанному конкурсным управляющим.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.
Поэтому в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на сведения о среднем размере заработной платы на предприятии должника, на размер оклада генерального директора, на справку Росстата от 29.12.2015, в которой сообщается об отсутствии статистической информации о средней начисленной заработной плате работников, занятых на предприятиях по добыче каменного угля, по профессиональной группе: "Руководители организаций и их структурных подразделений (служб)" и приведены данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности: "Добыча, обогащение и агломерация каменного угля".
Установив, то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствие должностного оклада Сметанина А.А. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, суд апелляционной инстанции не принял названные документы в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего факт неравноценного встречного предоставления.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Сметаниным А.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.03.2013, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере должностного оклада, установленного Сметанину А.А.
При рассмотрении обособленного спора по существу также не нашел подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что Сметанин А.А. работал на условиях совместительства, поскольку представлен и приобщен к материалам дела приказ о приеме Сметанина А.А. для работы на постоянной основе согласно штатному расписанию.
Установив при повторном рассмотрении обособленного спора, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, при этом исследовав обстоятельства, являющиеся основанием для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания и по названному основанию.
В связи с недоказанностью конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного предоставления со стороны работника, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для принятия по данному спору иного решения.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в отзыве на апелляционную жалобу Сметанина А.А., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основавшего свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на доказательствах, представленных участниками обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в размере 3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в интересах которого действует заявитель кассационной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------