АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А78-3221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года по делу в„– А78-3221/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - служба судебных приставов), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079, далее - министерство финансов) о взыскании 310 843 рублей 79 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация городского поселения "Город Краснокаменск" (далее - администрация, взыскатель), индивидуальный предприниматель Гаприндашвили Ростом Шотаевич (далее - предприниматель, Гаприндашвили Р.Ш., должник).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично в размере 303 656 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19 (пункт 3) Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, все элементы, при совокупности которых наступает ответственность государственного органа (вина причинителя вреда, противоправность его действий, факт и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями службы судебных приставов), им доказаны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 04554 - 04562, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование возникновения убытков истец указал на неполучение им арендной платы за пользование земельным участком с момента возбуждения исполнительного производства в результате незаконного неисполнения судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года по делу в„– А78-9471/2011 (непринятия мер к освобождению земельного участка от незаконно возведенных построек).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможными убытками истца и недоказанности размера предъявленных к взысканию неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при сдаче в аренду земельного участка.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности в совокупности всех элементов ответственности: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками и подтверждение размера убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено, что взыскиваемая сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является не полученной истцом арендной платой за пользование земельным участком с момента возбуждения исполнительного производства (21.08.2012) по 20.01.2015, рассчитанной в соответствии с постановлениями администрации об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы от 22.12.2011 в„– 220, от 08.11.2012 в„– 153, от 24.10.2013 в„– 136, от 21.11.2014 в„– 71.
Арбитражные суды также установили, что бездействие судебного пристава, не осуществившего снос самовольной постройки, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью получения комитетом арендной платы в заявленный период; представленный комитетом расчет размера убытков имеет вероятностный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами; невозможность предъявления убытков к лицу, непосредственно допустившему самовольное строительство, истцом не обоснована.
При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникновением упущенной выгоды.
В отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на государственные органы ответственности в виде возмещения убытков, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Установленные судами обстоятельства основаны на содержании имеющихся в деле доказательств, комитетом не опровергнуты.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года по делу в„– А78-3221/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------