АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А19-1154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при участии в заседании представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О.А. и Зарубин А.Н. (доверенности от 31.12.2015 в„– 171 и от 31.12.2015 в„– 181 соответственно), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. (доверенность от 01.06.2016 в„– юр-173) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Шашиловой Т.П. (доверенность от 20.09.2016 в„– 464),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-1154/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц недействительной сделкой. По мнению истца, заключение ответчиками указанного договора представляет собой недобросовестное осуществление ими своих гражданских прав, поскольку создает условия, лишающие его финансовых средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, и ставит его в неравное положение по сравнению с ними. По этой причине истец считает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 в„– ТСО-34/13 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель) в апреле 2014 года оказало для ОАО "ИЭСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии на сумму 215 173 881 рубль 27 копеек (акты от 30.04.2014 в„– 1983 и в„– 2104).
В счет оплаты оказанных услуг ОАО "ИЭСК" перечислило истцу 31 179 393 рубля 18 копеек (платежные поручения от 14.05.2014 в„– 71 и от 30.05.2014 в„– 744). В остальной части - в сумме 138 836 749 рублей 80 копеек - в целях прекращения обязательств по оплате услуг ОАО "ИЭСК" заявило о зачете имеющегося у него встречного однородного требования к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" об оплате стоимости электрической энергии, поставленной последнему обществом "Иркутскэнергосбыт" в целях компенсации потерь в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005 в январе 2014 года (заявление о зачете от 14.05.2014 в„– 003-01/31.6-1 с учетом дополнения к нему от 02.06.2014 в„– 003-01/352). Указанное право (требование) перешло к ОАО "ИЭСК" на основании договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц, заключенного им с ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедент).
Полагая, что названный договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его заключение связано с недобросовестным осуществлением ответчиками своих гражданских прав, а именно - направлено на лишение предприятия финансовых средств от оказания услуг обществу "ИЭСК" посредством последующего заявления им о зачете встречного требования, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 382, 388 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушения оспариваемым договором каких-либо требований закона и иных правовых актов, отсутствия признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков, а также из недоказанности истцом нарушения этим договором его прав и законных интересов.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование своих требований, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В рассматриваемом случае, как установили суды, по условиям договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц общество "Иркутскэнергосбыт" (цедент) на возмездной основе уступило ОАО "ИЭСК" (цессионарий) имеющееся у него право (требование) к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отношении задолженности в сумме 143 000 000 рублей за электрическую энергию, поставленную последнему на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005 в январе 2014 года для целей компенсации потерь в его сетях (товарная накладная от 31.01.2014 в„– 707 и счет-фактура от 31.01.2014 в„– 1041-20005).
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" наличие у него возникшей из договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005 обязанности по оплате указанной выше стоимости электрической энергии, поставленной ему в целях компенсации потерь в январе 2014 года, не оспаривало.
Оценив договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц и обстоятельства, связанные с его заключением, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что он не противоречит закону, иным правовым актам и договору энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005, из которого возникло уступленное право, поскольку в данном случае предметом уступки является требование об уплате денежного долга в виде стоимости поставленной электрической энергии, при этом ни действующим законодательством и иными правовыми актами, ни условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005 не установлены запреты и ограничения на уступку гарантирующим поставщиком иным лицам требований об оплате стоимости поставленной им электрической энергии.
Нарушения требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц судами также правомерно не установлено, поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к требованию об уплате денежного долга личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для должника.
Необходимость получения согласия должника (истца) для совершения кредитором (ООО "Иркутскэнергосбыт") уступки права требования договором энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 20005, из которого возникло уступленное требование, не предусмотрена.
Доводы истца о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 в„– 97-О/Ц имело место недобросовестное осуществление ответчиками принадлежащих им прав, поскольку, по его мнению, заключение этого договора было направлено на лишение его финансовых средств от оказания услуг по передаче электрической энергии посредством последующего зачета обществом "ИЭСК" встречного требования, судами обеих инстанций правомерно отклонены. В данном случае истец являлся кредитором ОАО "ИЭСК" в части обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии и одновременно должником ООО "Иркутскэнергосбыт" в обязательстве по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в его сетях, при этом в результате уступки права (требования) и последующего заявления о зачете оба названных обязательства были прекращены и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", наряду с утратой права на получение денежных средств от ОАО "ИЭСК" за оказанные ему услуги, было освобождено от обязанности по выплате такой же суммы денежных средств в счет оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь. В отсутствие уступки права и заявления о зачете ОГУЭП "Облкоммунэнерго" должно было выплатить обществу "Иркутскэнергосбыт" такую же сумму денежных средств, которую оно должно было получить от ОАО "ИЭСК".
В этой связи суды обоснованно исходили из отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности и злоупотребления правом.
По указанной причине суды также правомерно указали на то, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, что в свою очередь также является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Изложенные в судебном заседании доводы истца о том, что заключенный договор нарушает положения Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, поскольку, по его мнению, согласно этим нормам сетевая организация может производить оплату стоимости потерь электрической энергии исключительно гарантирующему поставщику, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений этих нормативных актов. Названные нормы предусматривают приобретение сетевой организацией электрической энергии для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, однако при этом не запрещают и не исключают для гарантирующего поставщика возможность уступить соответствующее право (требование) об оплате другому лицу и, как следствие, необходимость оплаты сетевой организацией соответствующих сумм такому лицу (цессионарию).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Кодекса с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-1154/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------