АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А78-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю - Михайловой О.Н. (доверенность от 14.04.2016 в„– 26/2-19/03042),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А78-11610/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136, далее - общество, ООО "Забайкалье", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 в„– 2.7-41/637 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2014 в„– 2.14-20/307-ЮЛ/11073.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 107 622 рублей 54 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - в сумме 167 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 719 рублей 65 копеек, в отмененной части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 244 429 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2016 года) в пользу ООО "Забайкалье" с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 103 324 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.
Суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными, разумными и подлежащими распределению судебные расходы по оказанию юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции (20 000 рублей), суде апелляционной инстанции (15 000 рублей), суде кассационной инстанции (10 000 рублей), а также транспортные расходы и расходы на проживание (56 824 рубля).
Судом признаны не подлежащими распределению между сторонами расходы в сумме 29 204 рублей (гонорар успеха), расходы по досудебному порядку урегулирования спора за подачу апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в сумме 30 000 рублей, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей при подаче кассационной жалобы, расходы в сумме 15 400 рублей по выплате суточных.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 сентября 2016 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2016 года отменил и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 78 597 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат снижению до 45 000 рублей; юридические услуги по досудебному урегулированию спора подлежат распределению на основании статьи 138 Кодекса, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) и с учетом их снижения до 10 000 рублей; заявленные обществом командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 64 549 рублей за рассмотрение дела (включая вопрос о взыскании судебных расходов) в судах первой и апелляционной инстанции являются разумными и подлежащими распределению.
Также апелляционный суд пришел к выводу, что установленный разумный размер судебных издержек подлежит взысканию с налогового органа в сумме 77 097 рублей 15 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям о признании незаконным решения налогового органа (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления в„– 1). Кроме того, апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46) взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 1500 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что остальная сумма стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций является неразумной и подлежит уменьшению; также не подлежит взысканию стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции (30 000 рублей), государственная пошлина за подачу обществом кассационной жалобы (1 500 рублей), командировочные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы (проезд, проживание, суточные - 7 676 рублей), поскольку в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы обществу отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части расчета пропорции удовлетворенных требований для распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, апелляционный суд при расчете пропорции для распределения судебных издержек не учел, что фактически были удовлетворены требования ООО "Забайкалье" в размере 3,7% от общей суммы заявленных требований. В остальной части суд первой инстанции снизил налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к излишнему взысканию судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Забайкалье" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 28.10.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако своих представителей в заседание суда не направило в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 275 322 рублей 54 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 719 рублей 65 копеек.
Исходя из указанного обстоятельства и принимая во внимание положения статей 101, 102, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14, 28 Постановления в„– 1, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правильно определил суммы судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами, с учетом результатов совершения соответствующих процессуальных действий, разумности размера заявленных ко взысканию издержек, а также их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал и инспекции 77 097 рублей 15 копеек.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в обжалуемом акте правильно применил положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, пунктов 21, 23, 34 Постановления в„– 46 и взыскал с налогового органа в пользу общества государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Доводы инспекции о том, что в расчете пропорции удовлетворенных требований для распределения судебных издержек не должны учитываться суммы штрафов, признанных незаконными в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не основан на нормах законодательства.
При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 Кодекса и снизить размер налоговых санкций не менее чем в 2 раза. В настоящем деле судами установлено, что налоговый орган в нарушение указанных норм не принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и не снизил налоговые санкции, в связи с чем решение инспекции в соответствующей части было признано недействительным, то есть судебный акт принят в пользу общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете пропорции удовлетворенных требований налогоплательщика правильно учел суммы налоговых санкций, признанных недействительными.
Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Нормы права применены судом при рассмотрении спора правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А78-11610/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------