АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А78-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района "Шилкинский район" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года делу в„– А78-16449/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального района "Шилкинский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными (частично) решений от 05.11.2015 в„– 04-22-4802 и от 09.11.2015 в„– 04-22-4833.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аргал" (ОГРН: 1087580001090; ИНН: 8001015639; с. Челутай Забайкальского края), Бадмаева Ц.Ж., Жалсанова Д.Д., Поселкина А.Б., Поселкина Б.А., Шамшурина А.Н., Медведева А.Н., производственного кооператива "Байгульский" (ОГРН: 1117513000274; ИНН: 7525005940; с. Байгул Забайкальского края), сельскохозяйственной артели "Митрофаново" (с. Митрофаново Забайкальского края; ОГРН: 1027500953501; ИНН; 7527006586), главы крестьянско-фермерского хозяйства Поселкина Ю.А. (ОГРНИП: 310752734200015; ИНН: 752700055183; с. Новоберезовское Забайкальского края), сельскохозяйственной артели "Березовская" (ОГРН: 1027500953545; ИНН: 7527006642; с. Новоберезовское Забайкальского края), главы крестьянско-фермерского хозяйства Пискунова О.В. (ОГРНИП: 312752709000011; ИНН: 752701284605; с. Мирсаново Забайкальского края) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования администрации о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 05.11.2015 в„– 04-22-4802, в отмененной части принят новый судебный акт о признании указанного решения недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация и антимонопольный орган обратились с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы администрации, антимонопольным органом не доказано предоставление ею необоснованной преференции, то есть преимущества третьим лицам, путем заключения договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей без предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку полагает, что необходимость проведения публичных процедур не распространяются на движимое муниципальное имущество и имущество, закрепленное за казенными учреждениями на праве оперативного управления.
По мнению антимонопольного органа, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договоров купли-продажи муниципального имущества без проведения публичных процедур.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа администрация просит отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 по 08 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание до и после окончания перерыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением Совета муниципального района "Шилкинский район" от 19.02.2015 в„– 170 "О реализации товарно-материальных ценностей конефермы администрации муниципального района "Шилкинский район" постановлено:
- реализовать товарно-материальные ценности конефермы администрации по цене не ниже балансовой согласно приложению в„– 1 (пункт 1);
- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) товарно-материальных ценностей конефермы администрации согласно приложениям в„– 2 и в„– 3 (пункт 2);
- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) основных средств конефермы администрации согласно приложениям в„– 4, в„– 5 и в„– 6 (пункт 3);
- администрации осуществить юридические действия по отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств конефермы администрации муниципального образования "Шилкинский район" (пункт 4).
Решением Совета муниципального района "Шилкинский район" от 23.04.2015 в„– 180 утвержденные вышеуказанным решением перечни подлежащих реализации товарно-материальных ценностей были изменены и дополнены.
Администрацией были реализованы товарно-материальные ценности конефермы путем заключения договоров купли-продажи и дарения с различными хозяйствующими субъектам (третьими лицами).
Шилкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства, по итогам которой 16.06.2015 в антимонопольный орган направлены материалы проверки для оценки действий администрации по заключению договоров купли-продажи и дарения муниципального имущества без проведения публичных процедур.
Решением антимонопольного органа от 05.11.2015 в„– 04-22-4802 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении договоров купли-продажи муниципального имущества без проведения соответствующих публичных процедур (пункт 2); передать материалы дела для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 3).
Решением от 09.11.2015 в„– 04-22-4833 Совет муниципального района "Шилкинский район" признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в части издания актов о предоставлении муниципальной преференции конкретным хозяйствующим субъектам с нарушением действующего законодательства (пункт 2); администрация признана нарушившей те же нормы права в связи с заключением договоров дарения муниципального имущества с нарушением действующего законодательства (пункт 3).
Не согласившись с вышеуказанными решениями, администрация оспорила их в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о признании недействительными (частично) решения антимонопольного органа от 09.11.2015 в„– 04-22-4833.
Апелляционный суд признал действия администрации по дарению муниципального имущества без проведения публичных процедур нарушением запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 и частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным (частично) решения от 05.11.2015 в„– 04-22-4802, поскольку предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) порядок реализации муниципального имущества неприменим в данном случае, поскольку антимонопольным органом не доказано, что реализованное администрацией имущество находилось на каком-либо вещном праве у самой администрации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего содержание договора дарения, суд апелляционной инстанции правомерно установил что, безвозмездная передача (дарение) муниципального имущества является муниципальной преференцией.
Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено общее требование о предоставлении муниципальной преференции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа с указанием на исключения из такого правила.
Судами двух инстанций таких исключений, в том числе тех, на которые указала администрация, не установлено. Также не установлено, что администрация обращалась в антимонопольный орган с заявлениями о предварительном согласии в письменной форме предоставления муниципальной преференции в виде продажи муниципального имущества конкретным хозяйствующим субъектам.
В этой связи суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 20.03.2009 в„– АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства", признали доказанным административным органом несоблюдение администрацией соответствующего антимонопольного запрета.
Довод администрации об отсутствии необходимости в получении предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку преференции были предоставлены в рамках целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы" (утв. постановлением Главы муниципального района "Шилкинский район" от 25.12.2012 в„– 1734 А), обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку данной программой не предусматривается оказание имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде безвозмездной передачи им муниципального имущества.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств также установлены факты дарения муниципального имущества хозяйствующим субъектам, причем с некоторыми из них было заключено несколько договоров дарения, количество безвозмездно передаваемого имущества, его качественные характеристики, в договорах дарения являются различными. Следовательно, применение к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции исключается.
Кроме того, суд отметил, что Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района "Шилкинский район" (утв. решением Совета муниципального района "Шилкинский район" от 26.11.2007 в„– 372), не может применяться в качестве обоснования правомерности заключения договоров дарения, поскольку не предусматривает возможность отчуждения имущества по договору дарения иным лицам, кроме граждан и негосударственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки, культуры образования, здравоохранения и социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении администрацией установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка, признании администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции признается судом кассационной инстанции правильным, доводы кассационной жалобы администрации - подлежащими отклонению.
Относительно выводов апелляционного суда в отношении пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 05.11.2015 в„– 04-22-4802 суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Как установил апелляционный суд, администрация предоставила муниципальную преференцию конкретным хозяйствующим субъектам в виде продажи муниципального имущества без проведения публичных процедур.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции полагали, что обязанность по соблюдению таких процедур в данном конкретном случае основана на положениях статьи 13 Закона о приватизации.
Однако, как верно указано апелляционным судом, статья Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Поскольку апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество конефермы и реализованное имущество были отнесены к администрации и находились на праве оперативного управления, администрация имела право реализовать муниципальное имущество без проведения публичных процедур.
Следовательно, противоположный довод антимонопольного органа подлежит отклонению как не состоятельный в правовом отношении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление администрации от 01.11.2011 в„– 1466; акт приема-передачи материальных ценностей от 10.01.2012; передаточный акт от 05.01.2001 и дополнение в„– 5 к нему; бухгалтерская справка от 01.02.2015; оборотная ведомость по нефинансовым активам за 2015 года по счету в„– 105.36; инвентарные карточки учета нефинансовых активов; договоры купли-продажи муниципального имущества), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи имущество, переданное хозяйствующим субъектам по таким договорам, находилось в оперативном управлении администрации.
В рассматриваемом случае администрация должна руководствоваться пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации, позволяющим без проведения публичных процедур совершить сделки по купле-продаже товарно-материальных ценностей, закрепленных на праве оперативного управления.
Исходя из указанной нормы и установленных судом фактических обстоятельств дела (нахождение спорного имущества в оперативном управлении), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у администрации отсутствовала обязанность реализации товарно-материальных ценностей конефермы в порядке, установленном статьей 13 Закона о приватизации.
В этой связи изложенные в решении от 05.11.2015 в„– 04-22-4802 выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, мотивированные исключительно ссылками на несоблюдение ею положений статьи 13 Закона о приватизации, правомерно признаны судом незаконными.
Следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не могут быть учтены судам кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года делу в„– А78-16449/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------