АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А58-3537/2013 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В. Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу в„– А58-3537/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1101434000953, пгт. Хани Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (г. Тында Амурской области, далее - ООО "Районные электрические сети"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года.
С 16.12.2013 в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" арбитражным управляющим Лукиным Иваном Владимировичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2014 - внешнего управления.
Решением от 15 июня 2015 года МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.09.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 15.11.2016 определением от 15 августа 2016 года.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" возложено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года на Лукина И.В., утвержденного определением от 24 августа 2015 года конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий, выразившихся в списании 524.992 рублей 98 копеек с банковского счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в период с 17.01.2014 по 11.04.2014, о применении последствий недействительности в виде обязания открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала (в дальнейшем наименование кредитного учреждения приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "МТС-Банк", далее - ПАО "МТС-Банк") возвратить спорную сумму в конкурсную массу.
Определением от 25 сентября 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - ПФР), статус которого определением от 10 февраля 2016 года изменен на соответчика.
Определением от 21 марта 2016 года от конкурсного управляющего принято уточнение заявления, согласно которому предъявленное им требование обращено к ПФР, в пользу которого ПАО "МТС-Банк" перечислило со счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" 524.992 рубля 98 копеек в период с 17.01.2014 по 11.04.2014. Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые действия и применить последствия недействительности в виде обязания ПФР возвратить спорную сумму в конкурсную массу.
При рассмотрении обособленного спора по существу ПФР заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о признании оспариваемых действий недействительными.
Определением от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 6 мая 2016 года и постановление от 4 июля 2016 года, направить дело в„– А58-3537/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что, несмотря на наличие у него сведений о совершении оспариваемых действий, выразившихся в списании денежных средств со счета должника, о которых ему стало известно из письма должника от 15.04.2014, он не располагал сведениями об условиях действий и об иных обстоятельствах, позволяющих сформулировать основания для их признания недействительными; на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 10 февраля 2016 года о привлечении ПФР к участию в обособленном споре в качестве ответчика; на то, что в нарушение статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в обособленном споре не было привлечено ООО "Районные электрические сети".
ПАО "МТС-Банк" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен срок исковой давности, истечение которого до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением явилось основанием для отказа в его удовлетворении.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступивший от ПФР, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Районные электрические сети", выступающее в качестве лица, на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве, просит отменить обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты, полагая, что спор подлежал рассмотрению с привлечением ООО "Районные электрические сети" как соистца, ссылаясь на то, что названное юридическое лицо также обладает правом оспаривания действий должника.
Определение от 19 сентября 2016 года о назначении на 15.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А58-3537/2013 размещено 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503045377).
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, разрешенном по существу в деле о банкротстве МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 мая 2016 года и постановления от 4 июля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период с 17.01.2014 по 11.04.2014 с расчетного счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", открытого в ПАО "МТС-Банк", списаны в пользу ПФР 524.992 рубля 98 копеек.
Указывая на перечисление названных платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве и на наличие задолженности по денежным обязательствам перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания действий должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 6 мая 2016 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий, выразившихся в списании денежных средств со счета должника в пользу ПФР, и наличия неудовлетворенных требований других кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
С заявлением об оспаривании действий должника, совершенных в период с 17.01.2014 по 11.04.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.08.2015.
Между тем, о совершении оспариваемых действий конкурсному управляющему стало известно из письма МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в„– 119 от 15.04.2014, то есть еще в период, когда Лукиным И.В. осуществлялись в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия процедуры наблюдения. Данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся внешний управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лукин И.В., осуществлявший в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" как процедуру наблюдения, так и с 11.06.2014 внешнего управления, обратился с заявлением об оспаривании действий должника, о совершении которых ему было достоверно известно с апреля 2014 года, лишь 03.08.2015 после открытия 10.06.2015 конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Лукина И.В. сведений об обстоятельствах совершения действий по перечислению должником ПФР денежных средств не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, зная о факте совершения оспариваемых действий, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.
Основываясь на обстоятельствах спора, установленных при его рассмотрении по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Лукину И.В. в момент его утверждения внешним управляющим МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" должно было быть известно об обстоятельствах оспариваемых действий, который представляется правильным.
Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исчисления срока исковой давности для оспаривания действий должника с даты утверждения Лукина И.В. внешним управляющим.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 10 февраля 2016 года о привлечении ПФР к участию в обособленном споре в качестве ответчика, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в обособленном споре ООО "Районные электрические сети", является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях юридического лица, поименованного заявителем кассационной жалобы.
Указание в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО "Районные электрические сети", на то, что названное юридическое лицо также обладает правом обжалования действий должника, является правильным, основанным на пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, для инициирования обособленного спора требуется совершение такого процессуального действия как обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательства обращения ООО "Районные электрические сети" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании действий должника, которые оспорены конкурсным управляющим, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом ООО "Районные электрические сети" в отзыве на кассационную жалобу на таковые не сослалось.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А58-3537/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 644 от 24 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А58-3537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------