АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А58-7131/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Шатровой Ю.И. (доверенность от 18.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу в„– А58-7131/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - управление по недропользованию, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040. ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 65 717 819 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11.4 и 5.3 государственных контрактов в„– 08/15 от 07.07.2015, в„– 09/15 от 07.07.2015, в„– 10/15 от 07.07.2015, в„– 11/15 от 07.07.2015, в„– 12/15 от 07.07.2015, в„– 13/15 от 07.07.2015, в„– 14/15 от 07.07.2015, в„– 15/15 от 07.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление по недропользованию, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно, в связи с чем следует признать, что истец злоупотребил своим правом в части установления сроков выполнения работ и предоставлению на утверждение заказчика подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке - в течение двух месяцев со дня подписания контракта, сделаны судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, ознакомившись с условиями контрактов, не был лишен возможности не заключать контракты, если полагал, что условия контрактов заведомо неисполнимы для подрядчика и влекут умаление его прав. Материалами дела не подтверждается, что ответчик по обстоятельствам непреодолимой силы не имел возможности выполнить работы по пункту 11.4 контракта в срок, либо того, что просрочка выполнения работ связана исключительно с действиями истца, что исключало бы применение мер ответственности к другой стороне контракта.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Росгеология" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между управлением по недропользованию (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 года в„– 1026-р были заключены государственные контракты в„– 08/15, в„– 09/15, в„– 10/15, в„– 11/15, в„– 12/15, в„– 13/15, в„– 14/15, в„– 15/15 от 07.07.2015.
Согласно пункту 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объектам.
Пунктом 1.2. контрактов установлено, что работы по каждому контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 11.4 контрактов подрядчик обязан в течение двух месяцев с момента заключения контракта, предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Пунктом 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчик представил на утверждение заказчику проектно-сметную документацию в следующие сроки:
- по государственным контрактам в„– 09/15 и в„– 10/15-01.10.2015;
- по государственным контрактам в„– 08/15 и в„– 14/15-02.10.2015;
- по государственным контрактам в„– 11/15, в„– 12/15, в„– 13/15, в„– 15/15-09.10.2015.
25.09.2015 истец направил подрядчику уведомление исх. в„– 01-04/18-2312 о просрочке исполнения обязательства.
Из ответа ОАО "Росгеология" от 20.10.2015 в„– 02-2800/РП на указанное уведомление следует, что с учетом нормативных сроков по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами (не более 65 дней) и проведения экспертизы проектно-сметной документации (не более 60 дней) для составления проектно-сметной документации и проведения экспертизы по мнению ответчика реально требуется 5 месяцев, подрядчик обязан был подписать государственный контракт на выполнение мероприятий на условиях заказчика.
Не согласившись с приведенными доводами подрядчика, истец направил ответчику письмо от 06.11.2015 в„– 01-04/22-2739.
Истец, указывая, что сумма неустойки ответчиком добровольно не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактами, по не зависящим от него причинам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как правильно указал суд, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
В силу пункта 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентствам по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2013 в„– 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.
В соответствии с пунктом 11.4. контрактов в течение двух месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Согласно пункту 4.7. контрактов ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке о прохождении экспертизы.
К заявке, в том числе, должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включая методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).
Для выбора субподрядчиков, подготовки, согласования условий и заключения договора необходимо время. Подготовленная проектно-сметная документация, представленная на экспертизу и в материалы дела, включает в себя составление текстовой части проекта и сметы; составление графической части проекта.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, обоснованно пришли к выводу, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно, в связи с чем следует признать, что истец злоупотребил своим правом при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение двух месяцев со дня подписания контракта.
Кроме того, как правильно указал суд, срок для подготовки самой проектно-сметной документации, в том числе и для заключения договоров с субподрядчиками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2015 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом различий в характере работы по экспертизе проектно-сметной документации и подготовке такой проектно-сметной документации должен быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы проектно-сметной документации, то есть оценки уже проделанной работы. На стадии заключения контрактов нельзя точно определить, сколько в последующем фактически продлится проведение экспертизы, соответственно, при включении в контракты условия о предоставлении проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, истец должен был учитывать предельный срок для прохождения экспертизы, установленный Административным регламентом - 60 рабочих дней.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения контрактов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом о контрактной системе.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 в„– 1026-р на двухлетний период ОАО "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".
Таким образом, как правильно указал суд, ответчик не вправе был отказаться от заключения контрактов под угрозой судебного разбирательства из-за срыва выполнения государственной программы, а также включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу в„– А58-7131/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу в„– А58-7131/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------