АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А78-8542/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борляевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу в„– А78-8542/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича (ОГРН 304753404700022, индивидуальный предприниматель Шаликов Ю.А., должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 17 января 2015 года индивидуальный предприниматель Шаликов Ю.А. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
11 августа 2016 года в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась Борляева Светлана Александровна (далее - Борляева С.А.) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившегося в затягивании срока заключения договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года жалоба возвращена.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борляева С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение организатора торгов об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия - банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то возвращение жалобы в адрес заявителя, неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая жалобу Борляевой С.А., пришел к выводу о том, что поскольку по своей сути заявление Борляевой С.А. является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от его заключения, то в данном случае фактически заявлено самостоятельное исковое требование о понуждении заключения договора, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве разногласий с конкурсным управляющим.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление Борляевой С.А. является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от его заключения, то есть в данном случае фактически заявлено самостоятельное исковое требование о понуждении заключения договора, который не может быть рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве разногласий с конкурсным управляющим.
При наличии у Борляевой С.А. требований к конкурсному управляющему должника, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов, она не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд общем порядке.
Поскольку Борляева С.А. не подтвердила наличия соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд в деле о несостоятельности (банкротстве), то возврат заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве является результатом последствия несовершения процессуальных действий, риск которых должно нести заинтересованное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия заявления Борляевой С.А. к производству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу в„– А78-8542/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------