АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А33-7858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (паспорт, доверенность от 22.12.2015), представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеева Андрея Сергеевича (паспорт, доверенность от 30.11.2015), представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Малай Виорики Михайловны (паспорт, доверенность от 22.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" Вагановой Ольги Викторовны (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А33-7858/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" (ОГРН 1072465010408, ИНН 2465115953, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Русэнергосбыт Сибирь", ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период ноябрь - декабрь 2014 года в размере 7 545 977 рублей 43 копеек, неустойки в размере 170 677 рублей 52 копеек за период с 15.11.2014 по 27.03.2015.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, г. Красноярск, далее - общество, ОАО "Красцветмет"), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество, АО "КрасЭко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не имелось оснований для взыскания с него денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре - декабре 2014 года, поскольку с 01.11.2014 сетевой организацией в отношении спорных точек поставки являлось АО "КрасЭко".
Ответчик также ссылается на невозможность взыскания с него неустойки, поскольку ее размер, продолжительность периода просрочки судом не проверены, акты оказанных услуг ответчик не получал.
Третьи лица ОАО "Красцветмет", АО "КрасЭко" в кассационных жалобах также просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, сославшись на аналогичные доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2016 подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Русэнергосбыт Сибирь", поддержала доводы кассационных жалоб ОАО "Красцветмет", АО "КрасЭко".
Представители третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб ОАО "Красцветмет", АО "КрасЭко", также поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Русэнергосбыт Сибирь".
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьих лиц.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору в„– 28-10 от 28.10.2010 за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, неустойки за нарушение срока оплаты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт Сибирь" является энергосбытовой организацией, уполномоченной на основании договора энергоснабжения в„– 22-10/1754/10 от 28.06.2010 действовать в интересах потребителя электрической энергии ОАО "Красцветмет".
До 01.11.2014 электроснабжение потребителя ОАО "Красцветмет" в точках поставки ВЛ-110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222 осуществлялось по сетям ПАО "МРСК Сибири". Часть поставленной по сетям ПАО "МРСК Сибири" электроэнергии ОАО "Красцветмет" использовало для своих нужд как потребитель, часть передавало иным потребителям как сетевая организация.
01.11.2014 ОАО "Красцветмет" (арендодатель) по договору в„– 1730/14 передало во временное владение и пользование сроком на один год обществу "КрасЭко" (арендатор) электросетевое оборудование, находящееся в собственности ОАО "Красцветмет", для целей оказания услуг по передаче электрической энергии.
27.11.2014 ООО "Русэнергосбыт Сибирь" и ОАО "Красцветмет" внесли изменения в договор энергоснабжения, установив новые точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности между сетями АО "КрасЭко" и ОАО "Красцветмет".
В настоящем деле истец предъявляет ко взысканию объем услуг по передаче электроэнергии, использованной третьим лицом ОАО "Красцветмет" на собственные нужды: в ноябре 2014 года - 5 963 674 кВт/ч, в декабре 2014 года - 6 289 807 кВт/ч. Расчет стоимости произведен по котловому тарифу, поскольку при отсутствии у АО "КрасЭко" в спорный период тарифа, учитывающего расходы в спорных точках поставки, именно ПАО "МРСК Сибири" являлось нижестоящей сетевой организацией по отношению к заводу как потребителю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.11.2014 энергопринимающие устройства ОАО "Красцветмет" имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям АО "КрасЭко".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, сославшись на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период фактически оказаны истцом, ответчик, получив электроэнергию для своих абонентов, не оплатил ее.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7, 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил в„– 861. В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры между лицами, участвующими в деле, в„– 22-10/1754/10 от 28.06.2010, в„– 632-16/14 от 01.11.2014, договор аренды объектов электросетевого хозяйства в„– 1730/14 от 01.11.2014, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы подключений), пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период АО "КрасЭКо" являлся не препятствующим перетоку электроэнергии законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки ВЛ-110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Красцветмет". При этом АО "КрасЭКо" был не вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием у него в спорный период соответствующего тарифа.
Таким образом, нижестоящей сетевой организацией по отношению к потребителю ОАО "Красцветмет" в ноябре - декабре 2014 года оставалось ПАО "МРСК Сибири". ООО "Русэнергосбыт Сибирь", воспользовавшись оказанными обществом "МРСК Сибири" услугами по доставке электроэнергии для завода как своего абонента, не оплатило объем электроэнергии, переданный истцом по своим сетям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии.
Довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки по договору подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями действовавшего договора. Суд апелляционной инстанции установил лицо, обязанное оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии в спорный период, факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверил представленный расчет неустойки (страница 5 постановления). Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за ноябрь - декабрь 2014 года направлялись ответчику в соответствии с условиями договора (письмами от 24.10.2014, от 24.11.2014, 04.12.2014, 14.01.2015). В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец воспользовался мерой ответственности, предусмотренной договором, в виде начисления неустойки правомерно. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, не оспорив ее размер.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А33-7858/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------