АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А33-98/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 28.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-98/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - общество "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (переименованное в федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", ОГРН 1052463310085, ИНН 2463070344, далее - учреждение) и страховому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, далее - общество "Надежда") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд учреждения, договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2015 в„– 014/6, заключенного по результатам конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Страховая группа "Компаньон", Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и исходили из необоснованности заявленного иска.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, так как учреждение представило в конкурсной документации недостоверные сведения о значениях коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев (далее - КБМ) по транспортным средствам с порядковыми номерами 5, 7, 10, 21, 22. Общество "Надежда" располагало необходимыми сведениями о значениях коэффициентов КБМ в силу ранее заключенных договоров страхования по указанным транспортным средствам. Остальные участники открытого конкурса произвели расчет стоимости договора в соответствии со значениями коэффициентов, указанными в конкурсной документации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Ответчики и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением (заказчик) 21.04.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 0319100022615000017 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд учреждения.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2015 участниками конкурса являлись общества "Ингосстрах" и "Надежда", победителем конкурса признано общество "Надежда".
По результатам конкурса между учреждением и обществом "Надежда" заключен договор от 29.05.2015 в„– 014/б об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагая, что результаты указанного конкурса и договор от 29.05.2015 в„– 014/б являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Иск мотивирован тем, что допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, так как учреждение представило в конкурсной документации недостоверные сведения о значениях коэффициентов КБМ по транспортным средствам с порядковыми номерами 5, 7, 10, 21, 22; общество "Надежда" располагало необходимыми сведениями о значениях коэффициентов КБМ в силу ранее заключенных договоров страхования по указанным транспортным средствам; остальные участники открытого конкурса произвели расчет стоимости договора в соответствии со значениями коэффициентов, указанными в конкурсной документации.
По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В силу части 3 статьи 48, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения заказчиком действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав истца при участии его в конкурсе.Выводы судов основаны на следующем: начальная (максимальная) цена договора в конкурсной документации определена на момент размещения заказа в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона в„– 40-ФЗ и исходя из максимальных значений тарифов, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 в„– 3384-У; указанные заказчиком в конкурсной документации данные о транспортных средствах (в том числе идентификационный номер, государственный регистрационный знак) позволяют посредством АИС РСА определить даты начала действия новых договоров и значения КБМ на указанные даты; действия общества "Надежда" по подаче заявления об изменении заявки на участие в открытом конкурсе от 07.05.2015 в„– 1/65 (в период подачи заявок на участие в конкурсе) и заявки на участие в открытом конкурсе с измененными коэффициентами не противоречит законодательно установленным требованиям.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсной документации указаны недостоверные сведения о начальной (максимальной) цене, общество "Надежда" располагало необходимыми сведениями о значениях коэффициентов КБМ в силу ранее заключенных договоров страхования по транспортным средствам, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В конкурсной документации (пункты 5 и 6 раздела 1.1 информационной карты "Сведения о проводимом открытом конкурсе") указано, что начальная (максимальная) цена договора определена в соответствии с Указанием Банка России в„– 3384-У и составляет 363 181 рубль 93 копейки. Значения КБМ по транспортным средствам, указанным в Приложении в„– 1 конкурсной документации, получены посредством запроса в автоматизированную систему обязательного страхования (далее АИС РСА) на момент формирования начальной (максимальной) цены контракта 20.04.2015.
Из пункта 10.1 статьи 15 Закона в„– 40-ФЗ следует, что заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в АИС РСА и единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускается.
При этом определение начальной (максимальной) цены контракта производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения (максимальной) цены контракта отражается в указанных документах (пункт 1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 в„– 567).
Следовательно, в целях формирования конкурсной документации КБМ рассчитывается заказчиком с использованием данных АИС РСА самостоятельно без учета предыдущих договоров обязательного страхования.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начальная (максимальная) цена договора в конкурсной документации определена на момент размещения заказа в соответствии с законом. Обществом "Надежда" начальная (максимальная) цена договора также рассчитана, исходя из максимальных значений тарифов, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 в„– 3384-У.
В силу подпункта "б" пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 25.04.2013, от 28.08.2014, расчет КБМ определяется на дату начала действия нового договора.
В соответствии с указанными требованиями обществом "Надежда" в АИС РСА направлены запросы по упомянутым в конкурсной документации транспортным средствам с учетом даты начала действия новых договоров ОСАГО для расчета страховой премии по договору.
После получения результатов запроса с иными коэффициентами КБМ, чем указано в конкурсной документации, обществом "Надежда" поданы заявление об изменении заявки на участие в открытом конкурсе от 07.05.2015 в„– 1/65 (в период подачи заявок на участие в конкурсе) и заявка на участие в открытом конкурсе с измененными коэффициентами.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при определении значения КБМ не допущено. Указанные заказчиком в конкурсной документации данные о транспортных средствах (в том числе идентификационный номер, государственный регистрационный знак) позволяют посредством АИС РСА определить даты начала действия новых договоров и значения КБМ на указанные даты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что транспортные средства ранее (в 2014 году) были застрахованы в обществе "Надежда" несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность получения из АИС РСА информации о действительных значениях КБМ по рассматриваемым транспортным средствам. Заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 7 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ возможностью направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений относительно положений конкурсной документации, в том числе о порядке расчета начальной (максимальной) цены договора. Сведения, содержащиеся в АИС РСА, являются общедоступными, они могут быть использованы любыми участники открытого конкурса при определении цены контракта, в том числе и заявителем.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении им норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-98/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------