АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А33-292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-292/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (ОГРН: 1102437000027; ИНН: 2437004384; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.11.2015 по делу в„– 280-17-15.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ОГРН: 1112468070967; ИНН: 2464239272; далее - ООО "Таймыр-Энерго"), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН: 1071903000773; ИНН: 1903017342; далее - ООО "СУЭК-Хакасия").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам кассационной жалобы антимонопольный орган оспаривает выводы судов о незаконности решения, ссылаясь на то, что применение обществом установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок создало преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим опыт поставки каменного угля в районы Крайнего Севера Красноярского края, нивелировало показатели ценовой конкуренции; считает необоснованным вывод судов о том, что при применении единого подхода к оценке участники закупки не получили бы количество баллов, позволившее изменить итог конкурса и определить другого победителя; судами не исследован вопрос, о том, каким образом решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы общества; в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве третьих лиц указаны юридические лица, не принимавшие участия в рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольный орган на основании проверки исполнения обществом требований Федерального закона от 17.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) решением от 26.11.2015 по делу в„– 276-17-15 признал общество нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению антимонопольного органа, неправомерными являются действия общества, выразившиеся в установлении в конкурсной документации на право заключения договора на поставку каменного угля в 2015 году (закупка в„– 31502260301) порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", а именно: порядка определения рейтинга, присуждаемого заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", определяемого как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (среднее значение), при условии, что рейтинг по критерию "Цена" определялся по формуле, предусматривающей определение относительной величины.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений о закупке (часть 1).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона в„– 223-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решением Совета директоров общества от 26.11.2012 утверждено Положение о закупках ОАО "Туруханскэнерго" (далее - Положение о закупках).
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках между обществом (Заказчик) и агентством (специализированная организация) 18.03.2015 заключен договор на выполнение функций специализированной организации, в соответствии с которым специализированная организация приняла на себя обязательства в интересах заказчика осуществить функции по проведению закупок на основании заявок, направленных заказчиком в адрес специализированной организации.
Письмом от 17.04.2015 в„– 475 общество уточнило показатель для определения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)".
Агентством Порядок оценки сопоставления заявок на участие в закупке, установленный обществом, был транслирован в конкурсную документацию.
С учетом предложений заказчика конкурсной документацией определены критерии оценки и сопоставления заявок: "Цена" (значимость критерия 70%); "Квалификация участника конкурса (опыт)" (значимость критерия 30%). Для оценки заявок осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки с учетом их (критерия) значимости. Рейтинг определяется по определенной формуле.
При оценке заявок по критерию "Цена" лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой договора. Для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.
Для определения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" заявка участника конкурса оценивается по следующим показателям: - опыт выполнения поставок угля в районы Крайнего Севера Красноярского края за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тысяч тонн (подтверждающими документами могут быть копии выполненных договоров поставки угля в районы Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей), максимальное значение - 100 баллов, в том числе: - отсутствие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн - С1 = 0 баллов;
- наличие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тысяч тонн, в количестве от 1 до 2 (включительно) - 50 баллов;
- наличие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн, в количестве от 3 и более - 100 баллов.
Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.
Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое всех оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю).
Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.
При оценке заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника конкурса. Значимость критерия "Квалификация участника конкурса (опыт)" определен в размере 30%.
Применение указанного порядка оценки, по мнению антимонопольного органа, могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 в„– 402, Туруханский район Красноярского края относится к району Крайнего Севера.
Суды, принимая во внимание отсутствие каких-либо специальных требований к порядку оценки заявок, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, а также проведенного антимонопольным органом по просьбе суда первой инстанции моделирования ситуации, при которой критерии оценки заявок участников конкурса оценивались бы с применением единого подхода, пришли к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что применение различных подходов при оценке ценовых и неценовых критериев оценки заявок повлекло нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции.
При этом суды исходили из того, что общество при оценке заявок применяло критерии и порядок оценки заявок в равной степени ко всем участникам закупки; применение указанного порядка не привело к созданию преимущественных условий участия в торгах лицам, имеющим опыт поставки угля в районы Крайнего Севера, и (или) к ограничению конкуренции; несмотря на использование для оценки ценовых и неценовых критериев различных подходов, победителем конкурса было признано лицо, предложившее наименьшую цену контракта; в случае оценки критериев путем применения единого подхода к оценке, участники закупки не получили бы количество баллов, позволившее изменить итог конкурса и определить другого победителя.
В этой связи суды обоснованно признали не доказанным антимонопольным органом возможное ограничение конкуренции созданием преимущественных условий участия в торгах ввиду установленного в документации конкурса порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", и соответственно, нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-292/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------