АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А19-20913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-20913/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881, г. Москва, далее - ответчик, ООО "Импэкснефтехим") о взыскании 1 859 000 рублей неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– НПЗ-433нх от 06.09.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, уточненные исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 196, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 432, 506, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
В кассационной жалобе ООО "Импэкснефтехим" просит в связи нарушением судами статей 199, 421 (часть 3), 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали спорный договор как договор поставки, вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности сделан в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), считает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по нему составляет один год и истцом пропущен.
ООО "Иркутскнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
В канцелярию суда от ООО "Импэкснефтехим" в день судебного заседания поступило письмо, в котором оно ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации 13.10.2016 кассационной жалобы по аналогичному делу и о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя с учетом доводов кассационной жалобы.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу в„– А19-16556/2015, рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного заседания.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание неустойки, основанием - нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов.
Правоотношения между ООО "Иркутскнефтепродукт" (продавец) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) урегулированы договором купли-продажи нефтепродуктов в„– НПЗ-433нх от 6.09.2012.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный договор является договором поставки, поэтому к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может возлагать на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю, но и обязанность по его доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, в том числе, с условием возврата вагонов в установленные сроки.
Исходя из положений указанных норм права и буквального содержания договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013), арбитражные суды, установили, что согласно его условиям доставка приобретаемой продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения организуется продавцом за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя (пункт 2.4 договора); покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения (пункт 2.6 договора); на покупателя абзацем 3 пункта 2.6 договора возлагается ответственность и обязанность уплатить неустойку за возврат вагонов перевозчику, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, в размере 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки за 1 вагон.
Установленные судами условия договора не противоречат положениям параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон о направленности воли сторон при его заключении (приобретение и доставка товара), арбитражные суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор поставки.
При этом суды правильно исходили из того, что организация доставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему условиями заключенного договора и не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн в соответствии с пунктом 2.6 договора.
Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора транспортно-экспедиционной деятельности.
Выводы судов о квалификации спорного договора как договора поставки не противоречат его буквальному содержанию, положениям подлежащих применению статей 421, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами истолкованы и применены правильно.
При толковании договора и его условий требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Доводы о неверной квалификации условий договора и неправильном применении норм материального права по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой содержания условий договора, имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах его исполнения, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по переоценке доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-20913/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------