АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Омской области:
представителя Аристархова Олега Николаевича - Полякова Евгения Вадимовича (доверенность от 16.09.2016 и паспорт),
представителя индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича и арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича - Мурашовой Татьяны Владимировны (доверенности от 19.11.2013 и от 25.03.2016, соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Аристархова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013 (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А58-2788/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЛесТрейд", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (далее - предприниматель Болдырь А.Б.), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года.
Определением от 17 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЛесТрейд" введено наблюдение.
Определением от 2 августа 2013 года временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.
Решением от 20 февраля 2014 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - Загидуллин Ф.А., конкурсный управляющий).
26.02.2016 единственный участник ООО "ЛесТрейд" Аристархов Олег Николаевич (далее - Аристархов О.Н., участник должника) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявил, сославшись на пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3 статьи 60, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) Загидуллина Ф.А., выразившихся в не уведомлении Аристархова О.Н. и его представителя о проведении собраний кредиторов, в реализации имущества должника по заведомо заниженной цене.
Определением от 4 апреля 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Определением от 5 апреля 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2016, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учредителя должника, определение от 4 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней Аристархов О.Н., просит отменить определение от 4 апреля 2016 года и постановление от 14 июня 2016 года, направить дело в„– А58-2788/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 апреля 2016 года и постановление от 14 июня 2016 года приняты судами первой и апелляционной инстанций с неправильным применением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 71, 78, 89, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность поведения Загидуллина Ф.А. при реализации имущества должника; на то, что отчет об оценке имущества должника, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (далее - отчет об оценке), опровергает оценку, произведенную обществом с ограниченной ответственность "Профэкс", отчет которой неправомерно исключен из числа доказательств; на то, что участникам обособленного спора не предлагалось проведение судебной экспертизы стоимости имущества должника, реализованной на торгах; на то, что торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года; на непредставление Загидуллиным Ф.А. доказательств законности бездействия, выразившегося в неизвещении Аристархова О.Н. о проведении собраний кредиторов; на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций почтовой квитанции, представленной в качестве доказательства извещения конкурсного управляющего о назначении Аристарховым О.Н. своим представителем Кондрашева П.А.; на необоснованный отказ Аристархову О.Н. судом апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств.
Загидуллин Ф.А. и предприниматель Болдырь А.Б. в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие содержащимся в ней доводам, сообщают о том, что заявитель кассационной жалобы расширяет предмет жалобы, поданной на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требуя признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не заявив об этом при рассмотрении спора по существу; о том, что конкурсный управляющий не уведомлял Аристархова О.Н. о собраниях кредиторов по причине уклонения последнего от контактов с арбитражным управляющим, от получения от него корреспонденции по адресам, которые были известны конкурсному управляющему, но при этом информация о проведении всех собраний кредиторов размещалась конкурсным управляющим на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); о том, что в адрес конкурсного управляющего не поступали документы, подтверждающие полномочия Кондрашева П.А. как представителя Аристархова О.Н., а почтовая квитанция о направлении таких документов в адрес конкурсного управляющего, представленная Аристарховым О.Н., не может служить надлежащим доказательством при отсутствии описи вложения в почтовое отправление; о том, что лишь надлежащее исполнение Загидуллиным Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего позволило выявить имущество должника, состоявшее из дебиторской задолженности, стоимость реализации которого была определена решением собрания кредиторов, оформленного протоколом в„– 8 от 22.12.2015, не признанным недействительным; о том, что довод кассационной жалобы о несогласии с результатом исследования судом представленного Аристарховым О.Н. отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности как доказательства, направлен на его переоценку; о том, что неисполнение конкурсным управляющим требований обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года, вызвано неосведомленностью конкурсного управляющего об их наличии, поскольку проведение торгов было назначено на 09.02.2016, в этом день они были проведены, тогда как информация о судебном акте о принятии обеспечительных мер была размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" лишь 10.02.2016; о том, что судом первой инстанции правильно, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания уведомления Аристарховым О.Н. конкурсного управляющего о своем представителе; о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил установления преимущества одного доказательства перед другим в части отчета об оценке имущества должника, представленного в материалы дела Аристарховым О.Н., руководствуясь предметом обособленного спора, согласно которому предметом рассмотрения являлось установление соответствия или несоответствия закону действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника; о том, что судом первой инстанции не нарушен порядок исследования доказательств, в частности, отчета об оценке имущества должника, учитывая процедуру проведения торгов, установленную Законом о банкротстве, которая не предполагает учета мнения должника или его учредителей (участников) относительно реализации имущества должника в конкурсном производстве; о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исключались из объектов исследования какие-либо доказательства, в рамках рассмотрения обособленного спора о законности (незаконности) действий (бездействия) конкурсного управляющего судебная экспертиза не проводилась, при этом участники спора с ходатайством о необходимости ее назначения не обращались; о том, что стоимость реализованного на торгах имущества была определена собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим, в связи с чем рассуждения о правильности или неправильности оценки не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей.
Определение от 3 октября 2016 года о назначении на 03.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Аристархова О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013 размещено 04.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504021318).
По основаниям, предусмотренным абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 17.11.2016 с размещением соответствующей информации сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Поляков Е.В., в Арбитражный суд Омской области - представитель заявителя дела о банкротстве и Загидуллина Ф.А. - Мурашова Т.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Аристархова О.Н. - Поляков Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя Болдыря А.Б. и конкурсного управляющего - Мурашова Т.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "ЛесТрейд", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 апреля 2016 года и постановления от 14 июня 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы Аристархова О.Н., в которой он просит признать ненадлежащим исполнение Загидуллиным Ф.А. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛесТрейд".
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обозначенных в жалобе.
Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили Аристархову О.Н. обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые он полагает незаконными, нарушающими его права и интересы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
При рассмотрении жалоб исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 12, 20.3, 32, абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, статьями 59, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение от 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам, жалоба участника должника разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 апреля 2016 года и постановления от 14 июня 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, при проведении мероприятий процедур банкротства в отношении ООО "ЛесТрейд" выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Якутское" перед должником в размере 169.438.908 рублей 73 копеек.
По заключению оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 74.129.522 рубля 57 копеек.
Собранием кредиторов, состоявшимся 22.12.2015, принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, состоявшего из дебиторской задолженности, определена начальная продажная цена в 70.000.000 рублей.
В жалобе Аристархов О.Н. указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении о проведении собраний кредиторов и в реализации имущества должника по заведомо заниженной цене.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов может участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право, участвовать в собрании.
Довод жалобы о не уведомлении участника должника о проведении собраний кредиторов при рассмотрении спора по существу не признан обоснованным.
Такой вывод последовал в связи с установлением судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных доказательств факта направления конкурсным управляющим Аристархову О.Н. регистрируемых почтовых корреспонденций с описью вложения, отчетов об их отслеживании.
Не признавая нарушенными права и законные интересы Аристархова О.Н. в связи с его не участием в собраниях кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на возможность ознакомления заинтересованных лиц, в том числе участника должника, как с информацией о проведении собраний кредиторов, так и о принятых решениях, размещаемой в ЕФРСБ.
Не представлены при рассмотрении спора по существу также и доказательства, которые бы достоверно подтвердили доводы об извещении конкурсного управляющего о назначении представителем Кондрашова П.А.
Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о реализации имущества должника по заведомо заниженной цене.
Результаты оценки имущества должника, представленные собранию кредиторов, а равно решение собрания кредиторов, которым утверждена начальная продажная цена, не оспорены, недействительными на момент рассмотрения жалобы не были признаны.
С учетом изложенного, выводы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, несогласие которым выражает Аристархов О.Н., представляются правильными.
Довод кассационной жалобы о проведении торгов по реализации имущества должника в нарушение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия определением от 9 февраля 2016 года, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Определение от 9 февраля 2016 года вынесено Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по результатам рассмотрения ходатайства Аристархова О.Н. без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом в материалах дела, поступивших суд округа, отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о вынесении на момент проведения торгов по реализации имущества должника названного судебного акта.
Рассмотрев обособленный спор в пределах требований, заявленных Аристарховым О.Н., на основании доказательств, представленных его участниками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обозначенных заявителем жалобы.
Выводы, содержащиеся в определении от 4 апреля 2016 года, нашли подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 4 апреля 2016 года и постановление от 14 июня 2016 года, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора по существу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------