АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителей Черниковой Елены Владимировны - Ежелева Дмитрия Владимировича (доверенность от 05.08.2015, паспорт) и Нестерова Сергея Александровича (доверенность от 05.08.2015, паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара" Обеднина Владимира Константиновича (доверенность от 28.07.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 (суд первой инстанции - Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-15895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ОГРН 1032401344843, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, далее - ООО "Артель старателей "Ангара", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года.
С 13.01.2015 в отношении ООО "Артель старателей "Ангара" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2015 - конкурсного производства, открытого на срок до 21.11.2015, который неоднократно продлевался, последний раз до 25.02.2017 определением от 27 октября 2016 года.
21.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Ангара" Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поставки угля в„– 7/2, заключенного 31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара" (далее - ООО "Торговый дом "Ангара") и ООО "Артель старателей "Ангара" (далее - договор от 31.07.2014), о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Торговый дом "Ангара" возвратить каменный уголь Кокуйского месторождения в количестве 16.752,06 тонн.
Заявление мотивировано неравноценностью встречного предоставления по причине занижения стоимости угля.
Определением от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор Черникова Елена Владимировна просит отменить определение от 19 февраля 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года, направить дело в„– А33-15895/2014 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии неравноценного встречного предоставления, указывает на совершение оспариваемой сделки с участием заинтересованных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Ангара" выражает несогласие содержащимся в ней доводам.
Определение от 18 октября 2016 года о назначении на 21.11.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Черниковой Е.В. на определение от 19 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Черникова Е.В. 31.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504052275) и конкурсный управляющий 26.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504052305).
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Ежелев Д.В. и Нестеров С.А., ООО "Торговый дом "Ангара" Обеднин В.К.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители Черниковой Е.В. - Ежелев Д.В. и Нестеров С.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Торговый дом "Ангара" Обеднин В.К. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и контрагента должника по оспариваемой сделке, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 19 февраля 2016 года и постановления от 6 июля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, по условиям договора от 31.07.2014 ООО "Артель старателей "Ангара", именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Торговый дом "Ангара", именуемому покупателем, каменный уголь. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить предмет оспариваемой сделки.
В приложении в„– 2 к договору от 31.07.2014 определено количество угля, подлежавшего поставке, и стоимость одной тонны угля в 507 рублей 40 копеек.
В приложении в„– 3 к договору от 31.07.2014 стороны согласовали осуществление поставки угля самовывозом.
Покупатель исполнил обязательство по оплате продукции, перечислив поставщику 8.718.160 рублей 65 копеек.
Полагая, что договор от 31.07.2014 заключен по заниженной цене на уголь относительно рыночных цен, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора от 31.07.2014 недействительным и о применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 19 февраля 2016 года и постановления от 6 июля 2016 года.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Установив отсутствие доказательств, позволяющих установить существенное отличие в худшую для должника сторону условий оспариваемой сделки о цене, от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Торговый дом "Ангара", соответственно, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 31.07.2014, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
Названный вывод суд округа считает правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности при недоказанности неравноценного встречного предоставления не имеет правового значения, в связи с чем не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования по апелляционной жалобе конкурсного управляющего при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, основавшим свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на представленных доказательствах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная Черниковой Е.В. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 24 августа 2016 года (операция 29), на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------