АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А33-21828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Палащенко И.И., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-21828/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 2157700142367, далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Морского Сергея Ивановича (далее - должник, Морской С.И.) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда красноярского края от 25 ноября 2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом гражданина Морского С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 в„– 220.
23.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ОГРН 1052466056224, далее - потребительский кооператив) о включении задолженности в размере 5 484 310 рублей 90 копеек, в том числе, 3 480 372 рубля 90 копеек - основного долга, 2 003 968 рублей - пени, обеспеченное на сумму 2 645 028 рублей по договору залога недвижимости от 21.12.2012 в„– 805/СДЗ-525 залогом имущества должника - квартиры общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 86, кв. 88.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года требование потребительского кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 484 310 рублей 90 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у Морского С.И. отсутствуют обязательства по уплате задолженности перед потребительским кооперативом по договору займа в„– СДЗ - 525 от 21.12.2012, то у судов отсутствовали основания для включения в реестре требований должника задолженности в сумме 5 484 310 рублей 90 копеек.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Николиной О.А. на судью Парскую Н.Н., о чем 24 ноября 2016 года судом округа вынесено определение. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебные заседания не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, возникшей на основании договора займа в„– СДЗ-525 от 21.12.2012 и договора займа в„– СДЗ-475 от 24.05.2012.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу в„– Э 1865/2014 от 24.02.2015 с Морского С.И. в пользу потребительского кооператива взыскана задолженность по договору займа в„– СДЗ-525 от 21.12.2012 в размере 3 563 961 рубль, из которых: 1 755 642 рубля - основной долг, 308 319 рублей - проценты, 1 500 000 рублей - пени, судебные издержки составляют 25 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости в„– 805/СДЗ-525 от 21.12.2012 Морского С.И.: квартиру, площадью 79,90 кв. м, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 86, кв. 88.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу в„– Э 1864/2014 от 24.02.2015 с Морского С.И. в пользу потребительского кооператива взыскана задолженность по договору займа в„– СДЗ-475 от 24.05.2012 в размере 2 067 469 рублей, из которых: 1 384 768 рублей - основной долг, 178 733 рубля - проценты, 503 968 рублей - пени, судебные издержки составляют 20 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости в„– 731/СДЗ-475 от 24.05.2012 Смирновой С.Ю.: нежилое помещение, площадью 107,1 - кв. м, расположенное на втором этаже по адресу г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10 "А", пом. 6.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2015 по делу в„– 2-1668/2015 и от 16.04.2015 по делу в„– 2-1599/2015 выданы исполнительные листы от 13.07.2015 на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.02.2015 по делу в„– Э 1864/2014 и решения третейского суда от 24.02.2015 по делу в„– Э 1865/2014.
В ходе исполнительного производства 13.11.2015 была частично погашена задолженность по исполнительному производству в„– 39376/15/24026-ИП в размере 943 933 рубля.
Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 08.12.2015 остаток задолженности составляет 4 732 497 рублей.
Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестре требований должника, потребительский кооператив сослался на наличие непогашенной задолженности по исполнительным листам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребительского кооператива, пришел к выводу, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, об обоснованности требования о включении в реестр требований должника в сумме 3 480 372 рубля основного долга, 1 252 154 рублей 10 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 24.02.2015 по делу в„– Э 1865/2014, Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 24.02.2015 по делу в„– Э 1864/2014, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судебными актами задолженности, с учетом частичной уплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование потребительского кооператива подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 480 372 рубля основного долга, 1 252 154 рублей 10 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия обязательства должника по уплате задолженности перед потребительским кооперативом по договору займа в„– СДЗ-525 от 21.12.2012 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что уплата государственной пошлины в связи с кассационным обжалованием рассматриваемых судебных актов налоговым законодательством не предусмотрена, 3 000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 15 сентября 2016 года, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-21828/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морскому Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 15.09.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------