АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А33-25348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Черских Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-25348/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черских Игорь Геннадьевич (ОГРНИП 304190229500084, ИНН 190200299564, далее - предприниматель Черских И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Виинапуу Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304246630600023, ИНН 246600167518, далее - предприниматель Виинапуу Л.Н., ответчик) неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не выполнила обязательства по договору от 25.09.2014, за которые получила денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца.
Предприниматель Черских И.Г. ссылается на то, что ответчик не представила ему результат работ, предусмотренный пунктом 1.3 договора; указывает на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства электронную переписку сторон, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу и ответчику электронных адресов, не имеется. Кроме того, истец указывает на несогласование всех существенных условий договора, так как ответчику не представлено техническое задание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 25.09.2014, полученной ответчиком, но не выполнившей принятые на себя обязательства.
Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором на оказание дизайнерских услуг от 25.09.2014, по которому исполнитель обязалась дистанционно, находясь в г. Красноярске, разработать проект индивидуального жилого дома, площадью до 160 кв. м, на стадии эскизного проектирования (ЭП), и планировочное решение участка.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что обсуждения проводятся сторонами посредством электронной связи.
Результатом работ является альбом трехмерной компьютерной модели, принципиальные решения (3D-визуализация) дизайна интерьера в 1 экземпляре, комплект чертежей интерьеров с назначением материалов и детализацией решений, принятых в компьютерной модели, в 3 экземплярах и CD-диск с электронной версией 3D-альбома (пункт 1.3 договора).
Для производства работ по настоящему договору заказчик предоставляет исполнителю техническое задание, фотографии объекта и иную необходимую информацию для производства работ, в том числе изображения и габариты предметов, которые по желанию заказчика должны быть использованы в проекте (пункт 1.5 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты: 261 000 рублей, которая вносится первым платежом - 130 500 рублей в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет (130 500 рублей) производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя о выполнении полного объема работ и готовности их к сдаче.
В случае изменения объема услуг их стоимость подлежит перерасчету по факту выполненных услуг (пункт 3.3. договора).
Срок действия договора - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.9 договора).
Истец произвел оплату по договору платежными поручениями: в„– 54 от 02 октября 2014 года на сумму 130 500 рублей, в„– 43 от 31 марта 2015 года на сумму 130 500 рублей; гарантийным письмом обязался произвести оплату оставшейся суммы в размере 94 000 рублей до 30.04.2015.
Из электронной переписки сторон (viinapuularisa@mail.ru и sayankamen@mail.ru) следует, что работы по договору выполнены, истцу направлен акт сдачи выполненных работ от 17.03.2015 для подписания. Истец акт не подписал, указал на наличие замечаний и недочетов в проекте, отсутствие желания воплощать проект в жизнь, предложил создать новый проект. Ответчик изъявила готовность выполнить новый проект дома на основании отдельного договора, так как приведенные истцом замечания по сути являются новым техническим заданием на новое проектирование.
15.05.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить полученные денежные средства в связи с невыполнением ею обязательств по договору, увеличением стоимости работ, истечением срока выполнения работ.
В ответ на претензию ответчик указала на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, на то, что увеличение стоимости договора предусмотрено его условиями, предложила подписать акт сдачи выполненных услуг и доплатить имеющуюся задолженность (письмо от 19.05.2015).
Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств за невыполненную работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установили факт выполнения работ по договору в полном объеме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в состав неосновательного обогащения входит одновременное наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 25.09.2014, электронную переписку сторон, платежные поручения об оплате услуг по договору от 25.09.2014, гарантийное письмо об оплате, пояснения участвующих в деле лиц, сведения о проведенной 02.02.2015 с участием истца презентации 3D-визуализации компьютерной модели и предварительных чертежей, выписку из книги учета выданных чертежей за 04.02.2015, письма о направлении истцу результата работ от 02.04.2015), установили: факт наличия между сторонами договорных правоотношений на оказание дизайнерских услуг; факт оказания услуг ответчиком по договору в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя Виинапуу Л.В. неосновательного обогащения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.
Довод предпринимателя Черских И.Г. об отсутствии результата выполненных работ по договору, о невозможности принятия в качестве допустимых и относимых доказательств электронной переписки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующим мотивов (страницы 7 - 8 постановления).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-25348/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------