АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А58-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу в„– А58-4839/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, г. Якутск, далее - учреждение, ныне Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)") о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 15 178 151 рубль 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
С учреждения в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взысканы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 458 182 рубля 34 копейки, начисленные за период с 31.10.2014 по 29.09.2015, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 967 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 147 092 рубля 50 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск срока по взысканию пени, арифметические ошибки, двойное взыскание пени, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 05559, в„– 05560, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.10.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требованием в„– 547035 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2015 учреждению предложено уплатить пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 14 445 065 рублей 33 копейки со сроком добровольного исполнения до 02.03.2015. Требование направлено учреждению по почте заказным письмом 12.03.2015.
Согласно представленному расчету сумма пени в размере 15 178 151 рубль 74 копейки (с учетом уточнения) состоит из пени:
- в размере 9 005 375 рублей 98 копеек, начисленных до реорганизации и передачи КЛС в МРИ ФНС РФ в„– 5 по Республике Саха (Якутия), в том числе по Верхоянскому району с 01.01.2005 по 20.09.2012 в размере 173 351 рубль 96 копеек, по Томпонскому району с 30.12.2011 по 31.10.2012 в размере 701 020 рублей 85 копеек, по Томмоту с 01.01.2004 по 20.09.2012 в размере 699 214 рублей 98 копеек, по Олекминскому району по 03.03.2012 по 24.09.2012 в размере 459 109 рублей 64 копейки, по Кобяйскому району с 18.02.2012 по 20.09.2012 в размере 484 893 рубля 27 копеек, по г. Мирный с 01.01.2003 по 20.09.2012 в размере 1 963 518 рублей 26 копеек, по Вилюйскому району с 01.01.2005 по 20.09.2012 в размере 254 277 рублей 70 копеек, по Усть-Янскому району в размере с 11.08.2011 по 20.09.2012 в размере 687 044 рубля 53 копейки, по Алданскому району с 03.11.2011 по 20.09.2012 в размере 1 739 308 рублей 65 копеек, по Нюрбинскому району с 30.06.2012 по 20.09.2012 в размере 545 343 рубля 66 копеек, по Хангаласскому району с 24.11.2011 по 20.09.2012 в размере 546 673 рубля 38 копеек, по Среднеколымскому району с 22.12.2011 по 20.09.2012 в размере 271 681 рубль 01 копейка,
- в размере 9 033 180 рублей 53 копейки, начисленных после передачи КЛС в МРИ ФНС РФ в„– 5 по Республике Саха (Якутия) за период с 21.09.2012 по 31.03.2015;
- за минусом переплаты 1 677 рублей 66 копеек, списания на основании решения вышестоящего налогового органа 2 109 533 рубля 89 копеек, перерасчета пени в сумме 786 511 рублей 67 копеек;
- в размере 67 318 рублей 45 копеек, начисленных за период с 01.04.2015 по 29.09.2015.
Поскольку требование налогового органа учреждением в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер недоимки соответствует действительной обязанности учреждения по уплате налога, а также что указанная обязанность учреждением в установленные сроки не исполнена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из даты обращения в суд (02.09.2015), пришел к выводу, что сроки для взыскания пеней за период с 01.01.2005 по 30.10.2014 пропущены, за период с 31.10.2014 по 29.09.2015 - не истекли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки взыскания пени в общей сумме 605 274 рубля 84 копейки не истекли.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта добровольно не уплачены, требование инспекции не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предъявленный к взысканию размер пени судом проверен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы учреждения отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2016 года решение суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года по данному делу частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.
В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А58-4839/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------