АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А19-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" Титова О.В. (доверенность от 19.10.2015), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016), Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякиной Е.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу в„– А19-168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" (ОГРН 1133850032436, ИНН 3849030875, РП Маркова Иркутской области; далее - ООО "БайкалРемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2015 в„– РНП-38-0139 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, заказчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БайкалРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта; считает, что суды, не обладая специальными познаниями, сделали необоснованные выводы о качестве выполненных работ; что техническая документация и схемы, представленные Управлением, имеют существенные противоречия.
Антимонопольный орган и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ООО "БайкалРемСтрой", антимонопольного органа и Управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015 заказчиком - Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0134100006915000129 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2015 в„– 31-ЭА/15 победителем аукциона признано ООО "БайкалРемСтрой".
Между Управлением и ООО "БайкалРемСтрой" 23.07.2015 заключен государственный контракт в„– 208 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская область, Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, д. 2.
11.11.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе Управление обратилось в Иркутское УФАС России о включении ООО "БайкалРемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Иркутского УФАС России от 09.12.2015 в„– РНП-38-0139 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "БайкалРемСтрой", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Сведения об учредителях ООО "БайкалРемСтрой" (Архипов М.И.), лице исполняющем функцию исполнительного органа общества (Архипов М.И.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 2).
ООО "БайкалРемСтрой", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила в„– 1062).
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил в„– 1062). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил в„– 1062).
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы процессуального права и руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон пришли к выводу о том, что в данном случае Иркутским УФАС России требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил в„– 1062 выполнены, все обстоятельства дела всесторонне исследованы, оценена существенность нарушений, степень вины подрядчика и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. Суды признали доказанным антимонопольным органом факт недобросовестного поведения общества, так как на момент принятия Управлением решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (11.11.2016) общество выполнило только первый этап работ (демонтажные работы), которые и были приняты по акту Управлением, иные предусмотренные государственным контрактом от 23.07.2015 в„– 208 работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме, ненадлежащим образом и заказчиком не приняты. Суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и признали их подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества (неисполнение в срок до 10 ноября 2015 года своих обязательств по заключенному государственному контракту), несмотря на неоднократные предупреждения заказчика.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Пунктом 7.3 государственного контракта от 23.07.2015 в„– 208 такая возможность для сторон контракта предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года в„– 144-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом общества (подрядчика) от исполнения контракта, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно и обоснованно, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Данное предупреждение должно быть немедленным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как установили антимонопольный орган и суды, общество предупредило о непригодности технической документации только спустя 3 месяца со дня заключения контракта и по истечении установленных Графиком сроков выполнения общестроительных работ; кроме того, государственный контракт в„– 208 не содержит обязанности заказчика по предоставлению какой-либо дополнительной технической документации после его заключения, в том числе запрашиваемых подрядчиком схем, и, подавая заявку на участие в аукционе, общество было ознакомлено с аукционной документацией, включая условия государственного контракта и требования технического задания, и полностью согласно с ней.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года по делу в„– 305-ЭС15-13016, в отсутствие подобного уведомления, поданного до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Таким образом, учитывая изложенное, установив, что у общества не имелось предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, и ООО "БайкалРемСтрой" не вправе было отказаться от исполнения государственного контракта по причине непригодности технической документации, суды правомерно признали его решение от 24.10.2015 не имеющим юридической силы.
Поскольку суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки приведенных суждений судов не усматривает, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод и выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, не могут быть учтены судом округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу в„– А19-168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------