АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А58-1103/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 года по делу в„– А58-1103/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полянский Артем Евгеньевич (ОГРНИП 311143518100123, далее - индивидуальный предприниматель Полянский А.Е., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Производство по делу в„– А58-1103/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полянского Артема Евгеньевича (ИНН 143524351271, СНИЛС 135-772-961 92) прекратить".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Полянский А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского А.Е. на данной стадии судебного разбирательства со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Полянский А.Е. представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления индивидуальный предприниматель Полянский А.Е. ссылался на наличие задолженности в размере 2 035 086 рублей 90 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Сервисное Агентство "Аэропорт-Сервис", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу в„– А58-5357/2012, а также на наличие задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г. Якутске по страховым взносам в размере 24 608 рублей 34 копейки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 5 по РС (Я)в размере 584 рубля 70 копеек.
Из заявления должника также следует, что должник не ведет предпринимательскую деятельность, не имеет денежных средств для удовлетворения требований кредитора, имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании его банкротом необоснованным и, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, подлежащего реализации, достаточного источника дохода для применения процедур банкротства, в связи с чем введение ни одной из процедур банкротства (реструктуризация или реализация имущества должника), предусмотренной Законом о банкротстве, невозможно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеются все основания для признания заявления Полянского А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что заявлений от иных кредиторов о финансировании процедуры банкротства не поступало.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения, - о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.
Полянский А.Е., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления Полянского А.Е. судом апелляционной инстанции, установлено наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для вынесения определения об обоснованности заявления, при этом вопрос о введения процедуры реструктуризации долгов, о соответствии (несоответствии) задолженности требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, позволяющим представить план реструктуризации долгов не исследовался.
При не исследовании вышеназванных обстоятельств, вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется преждевременным.
Обосновывая невозможность введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
При этом такое обоснование, содержащееся в обжалуемых судебных актах, не основано на положениях статьи 213.6 Закона о банкротстве, в абзаце втором пункта 2 которой федеральный законодатель не предусмотрел названного условия в качестве препятствия для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратили по нему производство на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Иных предложений об оплате судебных расходов (которые еще не возникли) должнику не поступало, так же, как и не поступало претензий о недостаточности имущества для возмещения предстоящих судебных расходов, в связи с чем, Полянский А.Е. не знал и не мог знать о наличии к нему таких претензий, а его доводы о том, что он намерен оплатить судебные расходы, материалы дела не опровергают.
При рассмотрении названной категории дел следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45).
С учетом изложенного, в данном случае при установлении обоснованности заявления должника вывод судов о наличии правовых оснований для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества не установлены или установлены с неправильным применением норм права, при этом производство по делу прекращено, при отсутствии к тому правовых оснований, то при новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить доказательства, в том числе дополнительные, которые могут быть представлены должником, в связи с чем, определение от 1 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить возможность введения процедур реструктуризации долгов или реализации имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.13, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 года по делу в„– А58-1103/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------