АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.08.2016, паспорт) и Суренкова Андрея Викторовича (доверенность от 23.09.2016, паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Тарских Ивана Сергеевича (доверенность от 20.09.2016 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Бердыкиной Екатерины Григорьевны (доверенность от 26.10.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Лидер" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 10.05.2017 определением от 10 ноября 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
26.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") 986.142 рублей 56 копеек по платежному поручению в„– 2737 от 14 ноября 2013 года, 300 рублей по платежному поручению в„– 2781 от 20 ноября 2013 года, 5.200.000 рублей по платежному поручению в„– 2793 от 25 ноября 2013 года, 800.000 рублей по платежному поручению в„– 2808 от 27 ноября 2013 года, 150.000 рублей по платежному поручению в„– 2837 от 02 декабря 2013 года, 700.000 рублей по платежному поручению в„– 2894 от 24 декабря 2013 года и 11.723.700 рублей по платежному поручению в„– 2893 от 24 декабря 2013 года, всего 19.560.142 рублей 56 копеек, составляющих сумму долга по договору в„– 5, заключенному между ними 02.09.2013 (далее - договор от 02.09.2013), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в конкурсную массу спорной суммы.
Определением от 20 мая 2015 года заявление удовлетворено, признаны недействительными действия по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору от 02.09.2013 в сумме 19.560.142 рублей 56 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу должника названной суммы.
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Определением от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий Соколов В.В.).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СпецТрансСтрой" и акционерного общества "Альфа-банк", определение от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в судебных актах на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришли к выводу о том, что действия по оплате задолженности повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора по текущему обязательству перед требованиями других кредиторов - работниками должника по заработной плате в общей сумме 13.920.670 рублей 15 копеек, возникшей в период с 27.09.2013 по 31.12.2014, а также перед открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго", обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией "Аккорд", обществом с ограниченной ответственностью "Билет", открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой", требования которых подлежат погашению в режиме третьей и четвертой очередей текущих платежей; из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем контрагенту по сделке было известно, поскольку Суренков А.В. являлся руководителем должника и ООО "СпецТрансСтрой".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Соколова В.В. и ООО "СпецТрансСтрой", определение от 20 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года отменены, дело в„– А19-11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 27 апреля 2016 года заявление удовлетворено, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой", возникшего из договора от 02.09.2013 в сумме 19.560.142 рублей 56 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу должника названной суммы.
Определением от 13 июля 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2016, Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", новым конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года определение от 27 апреля 2016 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей.
Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники в„– 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям в„– 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986.142 рублей 56 копеек, в„– 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, в„– 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5.200.000 рублей, в„– 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800.000 рублей, в„– 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150.000 рублей, в„– 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700.000 рублей, в„– 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11.723.700 рублей.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19.100.142 рубля 56 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
В кассационной жалобе ООО "СпецТрансСтрой" просит отменить определение от 27 апреля 2016 года и постановление от 13 июля 2016 года, направить дело в„– А19-11413/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 8 февраля 2016 года, об исследовании вопроса о получении (неполучении) удовлетворения требований кредиторами, имевшими приоритет над платежами, произведенными в пользу ООО "СпецТрансСтрой"; на то, что при разрешении обособленного спора не было рассмотрено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 25.12.2013 по настоящее время; на то, что должником погашены требования даже тех кредиторов, перед которыми ООО "СпецТрансСтрой" имело право на преимущественное удовлетворение своего требования; на то, что заинтересованность сторон договора от 02.09.2013 не свидетельствует об осведомленности ООО "СпецТрансСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводами, поступившие от должника и от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 18 октября 2016 года о назначении на 21.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СпецТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Пяткова Е.С. и Суренков А.В., должника Тарских И.С., ФНС Бердыкина Е.Г.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 28.11.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.11.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "СпецТрансСтрой" Пяткова Е.С. и Суренков А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Агродорспецстрой" Тарских И.С. и ФНС Бердыкина Е.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей участников обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 02.09.2013 между ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "Агродорспецстрой" заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому заказчиком, технику в аренду для проведения работ на автомобильной дороге М-55 "Байкал" участок км 251 + 628 - км 259 + 628, Республика Бурятия, Тайшет - Чуна - Братск км 174 подъезд Сосновка.
Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, которая определяется исходя из согласованной цены одного машиночаса с учетом НДС и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 3.2.1, 4.1 договора от 02.09.2013).
Перечень техники и оборудования, подлежавших передаче в аренду, согласован сторонами в приложениях в„– 1-4 к договору от 02.09.2013.
Во исполнение условий договора от 02.09.2013 заказчик перечислил исполнителю 19.560.142 рубля 56 копеек платежными поручениями в„– 2737 от 14 ноября 2013 года, в„– 2781 от 20 ноября 2013 года, в„– 2793 от 25 ноября 2013 года, в„– 2808 от 27 ноября 2013 года, в„– 2837 от 02 декабря 2013 года, в„– 2893 и 2894 от 24 декабря 2013 года, указав в качестве основания платежа на оплату текущей деятельности по договору аренды техники.
Полагая, что действия по погашению ООО "Агродорспецстрой" задолженности перед ООО "СпецТрансСтрой" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к предпочтительному удовлетворению требования контрагента по сделке, оформленной договором от 02.09.2013, перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, исходил из того, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение текущего требования ООО "СпецТрансСтрой"; из того, что оспариваемые сделки заключены ООО "Агродорспецстрой" с аффилированным и заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 апреля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения дела, прекратив производство на основании отказа в части требования о применении последствий недействительности действий на сумму 460.000 рублей, в оставшейся части оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность определения от 27 апреля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, ссылаясь на неисполнение указаний суда округа об установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, которые были даны при его направлении на новое рассмотрение в постановлении от 8 февраля 2016 года.
Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11, абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые действия совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, то есть после принятия 27.09.2013 заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора то, что денежное обязательство перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору от 02.09.2013 возникло у должника 24.11.2013 - после даты принятия заявления об его признании несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве задолженность является текущей.
Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
На момент признания должника несостоятельным (банкротом) (26.05.2014) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" до момента завершения процедуры конкурсного производства.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта (первая очередь); в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения в период с 14.11.2013 по 24.11.2013 оспариваемых платежей ООО "СпецТрансСтрой" получило от должника денежные средства в сумме 19.100.142 рублей 56 копеек во исполнение обязательств по договору от 02.09.2013, относящихся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.
Делая вывод о нарушении в результате совершения оспариваемых платежей очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из получения ООО "СпецТрансСтрой" удовлетворения своих требований преимущественно перед:
- работниками по заработной плате, требования которых подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей,
- открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ, требования которого подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей,
- обществом с ограниченной ответственностью "Билет", обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Аккорд", обществом с ограниченной ответственностью "Евробитум", обществом с ограниченной ответственностью "АнгараХимстрой", открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "С7 Билет" и другими кредиторами четвертой очереди текущих платежей, задолженность перед которыми образовалась в период с 27.09.2013 (дата принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом) и до 24.11.2013 (дата возникновения денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой").
Сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.
Причиной отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года постановлением суда округа от 8 февраля 2016 года явилось неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, а именно, неустановление размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, имевших место в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, а также наличия (отсутствия) удовлетворения приоритетных требований и наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.
При новом рассмотрении обособленного спора указанные обстоятельства судами фактически не были исследованы, соответственно, указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в постановлении от 8 февраля 2016 года, не выполнены.
Указывая на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили периода возникновения обязательств перед каждым из перечисленных в судебных актах кредиторов, не определили точного размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, не сослались на первичные документы, подтверждающие как фактическое наличие задолженности по приоритетным текущим платежам, так и периоды ее образования.
В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, не содержатся документы, которые бы позволили сделать выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, а именно:
- о размере текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 27.09.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) до 14.11.2013-24.12.2013 (период совершения оспариваемых платежей),
- об остатках непогашенной задолженности по заработной плате (образовавшейся за период с 27.09.2013 по 24.12.2013) на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок,
- о наличии задолженности перед открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ (договоры, акты сверок, судебные акты о взыскании задолженности),
- об общем размере требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди, образовавшимся за период с 27.09.2013 по 24.12.2013, и не погашенным на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок.
При отсутствии в материалах обособленного спора сведений о периодах возникновения обязательств перед каждым из кредиторов, имевшим приоритет перед погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой", а также о размере текущей задолженности, подлежавшей приоритетному погашению до совершения оспариваемых платежей, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными, не основанными на представленных доказательствах.
Сводный расчет по текущим обязательствам по состоянию на 01.03.2016 (л.д. 174 т. 3), на который сослались суды первой и апелляционной инстанций как на доказательство обоснованности предъявленного требования, не содержит сведений о наличии у должника текущих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей и их размере. Справочная информация о размере текущих платежей по состоянию на 01.03.2016, содержащаяся в названном документе, не доступна проверке в соответствии с доводами кассационной жалобы, поскольку к материалам дела не приобщены первичные документы, которые бы могли подтвердить ее достоверность, и установить имеющие значение обстоятельства.
Приобщенные к материалам дела перечни кредиторов, составленные на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (л.д. 25-27, 34-36 т. 4), а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, расчетные ведомости (л.д. 4-24 т. 4), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 28-51 т. 4) не подписаны, являются односторонними, внутренними документами, достоверность которых также не подтверждена первичной документацией.
Подтверждая задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей (обществом с ограниченной ответственностью "Билет", обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Аккорд", обществом с ограниченной ответственностью "Евробитум", обществом с ограниченной ответственностью "АнгараХимстрой", открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "С7 Билет" и др.) ссылкой на судебные акты без их конкретизации по датам принятия решений и номерам дел, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, посчитали установленными обстоятельства, правильность которых недоступна проверке.
Наряду с этим, выводы о размере непогашенных на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой", содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не сопровождаются ссылкой на таковые.
Указанные выводы сделаны при отсутствии в материалах дела выписок по расчетным счетам должника за период с 25.12.2013 до момента рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также при отсутствии документально подтвержденной информации о составе и размере не погашенных на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего требований кредиторов по текущим обязательствам, образовавшимся за период с 27.09.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) до 14.11.2013-24.12.2013 (период совершения оспариваемых платежей).
Не установив достоверный перечень кредиторов, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, а также размер их требований, суды первой и апелляционной инстанций не могли по этой причине сделать вывод о том какие из имевших приоритет кредиторов к моменту рассмотрения заявления об оспаривании действий должника получили удовлетворение своих требований, а какие не получили, а также определить, достаточно ли конкурсной массы для их погашения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
До разрешения вопроса о наличии (отсутствии) на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не получивших удовлетворения кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед ООО "СпецТрансСтрой", о размере требований таких кредиторов, вывод о том, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов и о размере причиненного вреда, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является преждевременным, как сделанный по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора.
При этом, наличие у должника задолженности перед реестровыми кредиторами, образовавшейся до совершения оспариваемых действий, в данном случае правового значения не имеет.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 марта 2016 года предложил конкурсному управляющему представить до 13.04.2016 документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие текущей задолженности согласно бухгалтерской отчетности должника; реестр текущих платежей с указанием размера погашенных требований; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в конкурсной массе средств для удовлетворения требований приоритетных кредиторов (л.д. 61-65 т. 4).
Приобщив к материалам дела после этого реестр текущей задолженности, возникшей после 27.09.2014, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции разрешил обособленный спор, не располагая документами, в том числе, перечисленными в определении от 30 марта 2016 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования доказательств, представленных участниками обособленного спора, и их оценки, которая бы отвечала требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 этого же Кодекса как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в„– А19-11413/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует в целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, вытекающей из договора от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности оспариваемых действий установить на основании доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, и доказательств, которые могут быть представлены при новом его рассмотрении, наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий; определить остаток задолженности перед имевшими приоритет кредиторами к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также определить, достаточно ли конкурсной массы для погашения таких требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------