АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А19-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016);
Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - Ветровой В.С. (доверенность от 06.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу в„– А19-20731/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп" (ОГРН: 1157746280526; ИНН: 7708252400; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.10.2015 в„– 521 и бездействия по нерассмотрению жалобы о нарушении антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования Иркутской области (далее - Министерство образования) и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство по регулированию контрактной системы).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе ссылается на следующие доводы: неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие отдельного ответа или решения, содержащего вывод о ненарушении заказчиком требований законодательства, не является неправомерным бездействием антимонопольного органа, права и законные интересы общества не нарушает; суды неверно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части, устанавливающей требования к аукционной документации, и положения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, регулирующей порядок рассмотрения обращений.
Также, по мнению общества, суды не применили подлежащие применению статьи 3, 18 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 в„– 79 (далее - Положение о лицензировании в„– 79).
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Министерство по регулированию контрактной системы просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и Министерства по регулированию контрактной системы поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Общество и Министерство образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Министерством по регулированию контрактной системы 21.09.2015 было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0134200000115003111 на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной поддержки и сопровождения образовательной деятельности профессиональных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Министерства образования), выразившиеся в формировании незаконных требований о наличии лицензий в документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта. Общество также просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 05.10.2015 в„– 521 жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными указанного акта и бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы о нарушении антимонопольного законодательства.
По мнению общества, заказчик необоснованно установил требование о предоставлении участником закупки лицензии на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности оспариваемого решения, соблюдения антимонопольным органом установленного законом порядка рассмотрения жалобы на действия Министерства образования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом и бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Суды, исследовав представленную в материалы дела документацию электронного аукциона, в частности пункт 22 Информационной карты, пункты 2.1., 4.2.3, 4.5, 5.1 Технического задания, руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 в„– 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", пунктами 2 Положения о лицензировании в„– 79, пунктами 117, 118, 122 Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия (утв. приказом Минкомсвязи России от 23.06.2015 в„– 210), пунктом 11 Положения об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 в„– 451), Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 313), пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что затребованная у участников закупки лицензия на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств относится к предмету закупки и обоснованно включена Министерством образования в документацию об аукционе, а документация соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.
В этой связи суды правомерно отклонили довод общества о том, что требование от участника закупки предоставить лицензии на работы, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, а лишь входящие в состав работ по контракту, к выполнению которых подрядчик может привлечь субподрядчика, противоречит законодательству о контрактной системе.
С учетом того, что конкретные виды работ определены в части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе, судами также был обоснованно отклонен довод общества о том, что документация аукциона не содержит конкретных требований наличия лицензий на определенные виды работ при осуществлении деятельности по технической защите конфиденциальной информации, при этом весь перечень таких лицензируемых работ является явно избыточным, как основанный на неверном толковании положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании в„– 79.
Ссылка общества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2016 года в„– 304-КГ16-6125, от 18 апреля 2016 года в„– 304-КГ16-2608) признана судом апелляционной инстанции не имеющей значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в указанных актах правовые позиции относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.
В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы по существу принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Порядок осуществления антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Административный регламент).
Руководствуясь указанными нормами Закона о контрактной системе, пунктом 3.37 Административного регламента, суды признали правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения заказчиком требований Закона о защите конкуренции и, следовательно, необходимости в передаче материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кассационная жалоба общества не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов по данному делу, изложенные в ней доводы являлись предметов оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу в„– А19-20731/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------