АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А74-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н.В., секретарь судебного заседания Турчина В.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Садилова Д.В. (доверенность от 23.12.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Темеревой Т.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу в„– А74-11542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН: 1052460054327; ИНН: 2460069527; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 27.11.2015 по делу в„– 19-А-Т-15.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Топоева Александра Вадимовича (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 27.11.2015 по делу в„– 19-А-Т-15, принятым по результатам рассмотрения жалобы третьего лица, признал общество занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Ширинским районом электрических сетей филиала "Хакасэнерго" (пункт 1); признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части требования установки прибора учета третьего лица на опоре в„– 251 ВЛ-10 кВ (Республика Хакасия, Ширинский район, берег малого плеса оз. Беле) и отказа в допуске электроустановки третьего лица в эксплуатацию (пункт 2).
На основании пункта 3 указанного решения обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг передаче электрической энергии, для чего в срок до 20.12.2015 принять меры к допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного третьим лицом.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; неправомерности требования общества об установке прибора учета на опоре в„– 251 ВЛ-10 кВ; отсутствия у третьего лица технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не соответствуют нормам права и подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать, в том числе, наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не учли приведенные нормы процессуального права, вследствие чего выводы судов являются преждевременными.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 третьим лицом заключен с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для энергоснабжения принадлежащего третьему лицу земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация (общество) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, а именно ТП 10/0,4 кВ в точке присоединения, определенной техническими условиями.
Пунктом 2.1.7 договора установлено, что третье лицо несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.
При этом третье лицо на основании указанного договора приняло обязательство осуществить строительство отпайки ВЛИ-10 кВ от вновь вводимой опоры в„– 251, ВЛИ-10 кВ по проекту в„– 010013 "Джирим-Беле" до границ своего участка.
Осуществив строительство отпайки и установку энергопринимающего устройства на своем земельном участке, третье лицо обратилось в общество для технологического присоединения к электрической сети.
Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра энергопринимающего устройства от 07.05.2015, электроустановка третьего лица не отвечает техническим условиям - измерительный комплекс установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.В ответ на обращение третьего лица с требованием о выдаче иного акта осмотра его объектов, которым будет разрешена установка приборов учета электроэнергии, общество письмом от 29.05.2015 исх. в„– 1.7/27/2750-исх. сообщило о необходимости приведения электроустановки в соответствие с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), пунктов 1.5.29, 1.536, 1.5.37. 1.5.38 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).
Антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что общество нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в требовании установки прибора учета третьего лица на опоре в„– 251 ВЛ-10 кВ, то есть за пределами земельного участка третьего лица.
Однако судами оставлено без надлежащей оценки действительное поведение общества во взаимоотношениях с третьим лицом и фактически не установлено, совершило ли общество деяние, как оно указано в решении антимонопольного органа.
Помимо этого суды, отклоняя доводы общества и соглашаясь с позицией антимонопольного органа, указали, что оно в соответствии с пунктом 144 Основных положений имеет право на корректировку объема потребления в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.
Действительно, в таком случае объем потребления подлежит корректировке.
Между тем по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Прибор учета без соблюдения указанного правила подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 144 Основных положений).
В нарушение приведенных норм права суды не включили в предмет судебного исследования доказанность антимонопольным органом отсутствия технической возможности установки прибора учета третьего лица на границе балансовой принадлежности.Учитывая, что юридически значимые для настоящего дела фактические обстоятельства (совершение обществом деяния в виде требования установки прибора учета третьего лица на опоре в„– 251 ВЛ-10 кВ и отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики) судами не установлены, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты по данному делу подлежат отмене как принятые с нарушением требований частей 1, 3 *** Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, которому при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, при правильном применении положений главы 24 Кодекса и соответствующих норм материального права принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу в„– А74-11542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------