АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А33-29681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Железняк Е.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Целигородцева Андрея Владимировича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целигородцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2016 года по делу в„– А33-29681/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу, (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Целигородцев Андрей Владимирович (ИНН 246514432427, г. Красноярск, далее - Целигородцев А.В., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года Целигородцев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2016. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бельская (Асташина) Марина Павловна, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.08.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, производство по делу о банкротстве Целигородцева А.В. прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Целигородцев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправомерно применено положение абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве подлежит завершению, а не прекращению; судам надлежало применить часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что должник не может быть признан неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества, являются несостоятельными.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Как установлено судами, по результатам описи и оценки имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 182 604 рубля 45 копеек. Вместе с тем в настоящем деле финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не реализовано.
По состоянию на 27.07.2016 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включен единственный кредитор с размером требований 232 129 рублей 56 копеек. За период с 03.02.2016 по 21.07.2016 на основной счет должника осуществлялись поступления денежных средств в сумме 486 274 рублей 24 копеек, размер ежемесячного дохода должника составляет 85 000 рублей. Остаток денежных средств, с учетом полного погашения требования единственного кредитора и текущих платежей (23 379 рублей 18 копеек, из которых погашено 13 379 рублей 18 копеек), а также полного возмещения расходов на процедуру банкротства (10 000 рублей) составляет 156 548 рублей 45 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, Целигордцев А.В. в качестве основания заявления указывал на свою неплатежеспособность и наличие кредиторской задолженности в размере 767 626 рублей 52 копеек. Поскольку из заявленной должником суммы кредиторской задолженности в размере 767 626 рублей 52 копеек погашено заявленное в установленном порядке требование единственного кредитора на сумму 232 129 рублей 56 копеек, невостребованными остались требования в общем размере 528 404 рублей 32 копейки.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что вероятность пополнения конкурсной массы должника сохраняется за счет поступления денежных средств в виде доходов на счет должника, имущество должника не реализовано, требование единственного кредитора погашено, платежеспособность должника восстановлена, следовательно, основания для завершения процедуры реализации его имущества отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 232 129 рублей 56 копеек в полном объеме погашена, суды обоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.
При этом судами верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по указанным основаниям. При этом суды пришли к правильному выводу, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит завершению, а не прекращению, и судам надлежало применить часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающую завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из правового смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника указанная правовая цель достигнута.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства должника, поскольку факт платежеспособности заявителя установлен, требования кредиторов удовлетворены. Дополнительно суд указал, что поступающих на счет Целигородцева А.В. доходов будет достаточно для исполнения денежных обязательств в размере 528 407 рублей 32 копейки, которые не были предъявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2016 года по делу в„– А33-29681/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------