АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А74-39/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С.М., секретарь судебного заседания Мигалкина Т.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Садилова Д.В. (доверенность от 23.12.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Исаковой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Андрияновой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу в„– А74-39/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327; ИНН: 2460069527; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 19.11.2015 в„– 05-7642/ЕИ.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество; ОГРН: 1051901067998; ИНН: 1901067690; г. Абакан; далее - ОАО "Хакасэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм законодательства о защите конкуренции, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляет об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, общество несогласно с выводами судов об отсутствии признаков нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Хакасэнергосбыт") антимонопольного законодательства и правомерности оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество указывает, что гарантирующим поставщиком в нарушение пунктов 152, 153, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) общество как сетевая организация не было уведомлена о получении информации от потребителя о выходе из строя трансформатора тока, о дате и времени допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию, тем самым были ограничены права сетевой организации воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке электроэнергии, что свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением.
Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении ОАО "Хакасэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО "Хакасэнергосбыт" просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и ОАО "Хакасэнергосбыт" поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) 01.01.2008 заключен договор в„– 188/01 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Электроснабжение потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") осуществлялось по договору энергоснабжения от 13.08.2008 в„– 45480, заключенному с ОАО "Хакасэнергосбыт".
Приложением в„– 2 к названному договору согласован перечень точек поставки электрической энергии, в том числе мини-пивзавод (прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIPв„– в„– 16939664, входящий наряду с трансформаторами тока в„– 5355, 10830, 5348 в состав измерительного комплекса; далее - прибор учета).
Гарантирующему поставщику 08.04.2015 от ООО "Альпина" поступило письмо в„– 65/2 от 06.04.2015 о выходе из строя трансформатора тока 600/5 в фазе "В", через который запитан прибор учета, установленный на вводе - 0,4 кВ, ТП-27.
О получении данной информации гарантирующий поставщик общество не уведомил. При проведении плановой проверки расчетных систем учета пивзаводы сетевой организацией было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы с трансформатора тока, в связи с чем был составлен акт в„– 18-1 о безучетном потреблении электрической энергии, который 20.05.2015 был направлен обществом гарантирующему поставщику с указанием объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 1 606 157 кВт.ч.
После замены вышедшего из строя трансформатора тока ООО "Альпина" 07.05.2015 обратилось в адрес ОАО "Хакасэнергосбыт" с письмом в„– 66 об осуществлении опломбировки трансформаторов тока в ТП-27.
На основании указанного заявления гарантирующий поставщик без извещения сетевой организации 19.05.2015 в присутствии представителя потребителя составил акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.05.2015, составленный ОАО "Хакасэнергосбыт", был направлен в адрес сетевой организации 05.06.2015.
Общество осуществило проверку расчетных приборов в отношении объекта ООО "Альпина", в результате которой установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации, нарушений при допуске прибора учета в эксплуатацию представителями сетевой организации не установлено.
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 18.08.2015 в„– 1.7/29/4470-исх. на нарушение ОАО "Хакасэнергосбыт" статьи 10 Закона о защите конкуренции при проведении проверки и допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ООО "Альпина".
По результатам рассмотрения названного заявления решением, выраженным в письме от 19.11.2015 в„– 05-7642/ЕИ, антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии в действиях гарантирующего поставщика нарушений Закона о защите конкуренции.
При этом суды установили, что спор между обществом и ОАО "Хакасэнергосбыт" носит гражданско-правовой характер, рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия по делу в„– А74-7178/2015 и не может быть разрешен антимонопольным органом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному вывод о правомерности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды установили, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник гражданско-правовой спор, связанный с объемом оказанных заявителем услуг по передаче электрической энергии, не являющийся следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.
Указанный спор о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по передаче электрической энергии в несогласованном объеме, в состав которого включен объем электрической энергии в размере 1 606 157 кВтч, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2015 в„– 18-1, составленного в отношении ООО "Альпина", рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия по делу в„– А74-7178/2015.
Следовательно, в силу Закона о защите конкуренции и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в данном случае не вправе вмешиваться в отношения сторон путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Соглашаясь с доводом общества о нарушении гарантирующим поставщиком пунктов 152, 153, 180 Основных положений при осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета ООО "Альпина", суды первой и апелляционной инстанции вместе с тем правильно указали, что данные нарушения не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя.
Поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация действуют на разных товарных рынках и их отношения не являются конкурентными, суды, руководствуясь пунктами 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, правильно отклонили довод заявителя о том, что неисполнение третьим лицом обязанности по уведомлению сетевой организации о необходимости принять участие в процедуре допуска системы учета в эксплуатацию, а также по произведенному расчету объемов потребленной электроэнергии с одновременным отказом в принятии к учету объемов безучетного потребления являются недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу в„– А74-39/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------