АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-2253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-2253/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

местная общественная организация охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово (ОГРН 1022400003230, ИНН 2456008338, г. Назарово Красноярского края) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного письмом от 18.12.2015 в„– мпр/7-35253.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в„– 17-П) часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) признана неконституционной лишь в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений; Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет этот суд компетенцией по приостановлению действия норм Федеральных законов; суды неправомерно не применили пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в„– 17-П.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2006 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам на основании распоряжения Совета администрации Красноярского края от 01.02.2006 в„– 44 организации была выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии ЧЧ номер 7784 сроком действия с 01.02.2006 по 01.02.2016 с разрешенным видом пользования животным миром "охота".
24.08.2006 между Агентством природопользования администрации Красноярского края и организацией заключен договор в„– 22 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и охотничьи угодья, расположенные в Назаровском районе Красноярского края площадью 182 496 га в границах, утвержденных в указанном распоряжении на срок действия лицензии.
15.12.2015 организация обратилась в Министерство с заявлением на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 24.08.2006 в„– 22.
Письмом от 18.12.2015 в„– мпр/7-35253 Министерство сообщило организации об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения в связи с тем, что применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в„– 17-П до внесения в законодательство об охране и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.
Организация, полагая, что названный отказ Министерства не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственные соглашения с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).
Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 17-П, вопрос о сроке (сроках), на который может быть рассчитано действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, не получил в части 3 статьи 71 Закона об охоте непосредственного разрешения. В этой связи часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления (пункты 1, 2, 3 резолютивной части Постановления).
В пункте 5.3 Постановления в„– 17 Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок исполнения настоящего Постановления, в соответствии с которым впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До настоящего времени в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимые изменения не внесены. В этой связи суды правомерно указали на невозможность применения данной нормы. Требования заявителя о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения мотивированы наличием у него такого права именно в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте, которая не подлежит в настоящее время применению.
При таких условиях суды обоснованно признали законным отказ Министерства в заключении охотхозяйственного соглашения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на признание Конституционным Судом Российской Федерации части 3 статьи 71 Закона об охоте неконституционной лишь в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений, не влияют на правильность выводов судов, учитывая приостановление Конституционным Судом применения данной нормы впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.
Суд апелляционной инстанции при правильном применении статьи 125 Конституции Российской Федерации обоснованно отклонил доводы организации о том, что Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет этот суд компетенцией по приостановлению действия норм Федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (статья 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Реализуя предоставленные статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов. Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации, не может быть реализована правоприменителем.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в„– 17-П, в части того, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона об охоте, не подлежит, не может быть учтен, поскольку, как правильно установили суды двух инстанций, организация не является субъектом правоотношения, указанного в части 9 статьи 71 Закона об охоте.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-2253/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------