АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А78-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Арефьева С.В. (доверенность от 25.11.2016) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Воронина А.В. (доверенность от 01.07.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А78-5209/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569; далее - пенсионный фонд) о признании частично недействительными его решений от 20.04.2016 в„– 085RZB032001, 085RZB032002, 085RZB032003, 085RZB032004, 085RZB032005, 085RZB032006, 085RZB032007, 085RZB032008, 085RZB032009 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 000 рублей по каждому решению.
Решением Арбитражного суд Забайкальского края от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части штрафа в сумме 18 000 рублей по каждому решению. С пенсионного фонда в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 27 000 рублей.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемые решения пенсионного фонда являются законными и обоснованными, а снижение судами налоговых санкций до 2 000 рублей по каждому решению не соответствует принципам справедливости, пропорциональности, соразмерности; не учитывает степень вины банка и иные существенные обстоятельства. Кроме того, взыскание с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 27 000 рублей противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и может повлечь нецелевое расходование средств пенсионного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 пенсионный фонд направил в адрес банка запросы о предоставлении выписок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по операциям на счетах 9 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Указанные запросы получены банком 18.01.2016, при этом выписки по счетам направлены в адрес пенсионного фонда почтой 29.01.2016 - с нарушением трехдневного срока представления сведений, установленного частью 6.1 статьи 24 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Установив несоблюдение банком срока представления выписок по операциям на счетах, пенсионный фонд вынес решения от 20.04.2016 в„– 085RZB032001, 085RZB032002, 085RZB032003, 085RZB032004, 085RZB032005, 085RZB032006, 085RZB032007, 085RZB032008, 085RZB032009 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49.1 Закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по каждому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю. Общая сумма штрафов составила 180 000 рублей.
Банк, посчитав вынесенные решения частично незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, снизили размер штрафа до 2 000 рублей по каждому решению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона в„– 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.
В силу части 6.1 статьи 24 Закона в„– 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно статье 49.1 Закона в„– 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
Факт непредставления банком по запросу пенсионного фонда в установленный законом срок выписок по операциям на счетах 9 организаций и индивидуальных предпринимателей установлен судами и подтверждается материалами дела; просрочка направления информации составила 6 рабочих дней.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона в„– 212-ФЗ.
При этом суды, руководствуясь позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79, в силу которой к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизили размер штрафа до 2 000 рублей по каждому решению, учитывая незначительный период просрочки (6 дней), совершение правонарушение впервые и неумышленно; отсутствие намерений банка уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, а также самостоятельное устранение допущенного нарушения банком до проведения камеральной проверки.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
В кассационной жалобе пенсионный фонд также указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и нецелевого расходования средств пенсионного фонда.
Суд кассационный инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.
Возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума в„– 46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Между тем, как следует из материалов дела (том 1, лист дела 22) при обращении с заявлением в арбитражный суд банк уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 27 000 рублей платежным поручением в„– 2037 от 29.04.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума в„– 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А78-5209/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------