АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А78-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу в„– А78-778/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1027501155043, г. Чита, далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1117536009051, г. Чита, далее - ООО "Гепард", ответчик) о взыскании 303 861 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 13.05.2015 и 303 861 рубля 88 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Гепард" в пользу ООО "Атлантис" взыскано 101 585 рублей 24 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование правовой позиции истец сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Атлантис" о запросе сведений у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, в результате чего не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Гепард" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 ООО "Атлантис" (поставщик) и ООО "Гепард" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний принять его и оплатить.
По мнению истца, на основании договора от 13.05.2015 и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных товар поставлен ответчику, оплата товара произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорные товарно-транспортные накладные разовыми сделками купли-продажи и, установив, что отдельные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, либо не представляется возможным определить лицо, получившее товар, исходил из недоказанности фактов поставки товара по таким накладным.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обязательств по договору поставки на поставщике лежит обязанность поставить покупателю предусмотренный договором товар, на покупателе - обязанность этот товар оплатить.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций признали доказанными и установленными факты поставки истцом ответчику товара только по товарным накладным от 25.08.2015 в„– Ц000007696, от 01.09.2015 в„– Ц000007870, от 07.09.2015 в„– Ц000008109, от 07.09.2015 в„– Ц000008112, и недоказанными факты поставки по остальным товарным накладным, в связи с чем применив указанные выше нормы материального права, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 101 585 рублей 24 копейки.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не может быть принят во внимание, поскольку ранее ходатайство истца об истребовании доказательств уже было удовлетворено судом на основании сформулированного ООО "Атлантис" запроса. Кроме того, сами по себе сведения, содержащиеся в декларациях, не являются доказательствами факта поставки истцом ответчику товара.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 19.10.2016 в„– 1299) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу в„– А78-778/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------