АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А19-1362/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича - - Шипкова А.Н. (доверенность от 21.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-1362/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", общество, ответчик) о взыскании 203 225 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и 17 172 рублей 54 копеек пени за период с 11.04.2014 по 08.08.2014 по договору аренды земельного участка в„– А3-210-05 от 01.06.2005.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. обжаловал их в кассационном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года отменить, иск Комитета оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу в отношении ЗАО "Мостострой-9" открыто конкурсное производство, и потому заявленные Комитетом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе подтвердил.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по условиям договора в„– АЗ-210-05 от 01.06.2005, заключенного между администрацией города Канска (арендодатель) и ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (арендатор) последнему в аренду передан земельный участок площадью 17 820,40 кв. м с кадастровым номером 24:51:0204151:0042, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината, в„– 43, для эксплуатации нежилых зданий на срок с 26.07.2004 по 26.07.2009.
Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеются нежилое здание переменной этажности промышленного назначения общей площадью 1 728,30 кв. м и нежилое одноэтажное здание промышленного назначения общей площадью 133,90 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.06.2005 земельный участок передан арендатору.
05.09.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 3.5, 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится оплата.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 23.01.2013 арендатором по договору в„– АЗ-210-05 от 01.06.2005 является ЗАО "Мостострой-9" на основании заключенного с ЗАО "Мостостроительный отряд-5" соглашения в„– 23/05 от 23.01.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Размер арендной платы согласно расчету истца, произведенному на основании постановления администрации города Канска от 22.06.2012 в„– 1021 с учетом кадастровой стоимости земельного участка (установлена постановлением Правительства Красноярского края в„– 708-п от 22.11.2011) и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, составил в 2014, 2015 годах 406 450 рублей 53 копейки в год, а за спорный период с 01.04.2014 по 30.09.2014 - 203 225 рублей 26 копеек.
Осуществляя пользование земельным участком, ответчик плату в соответствии с условиями договора в„– АЗ-210-05 от 01.06.2005 не вносил, что послужило поводом для предъявления Комитетом иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 330, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды в„– АЗ-210-05 от 01.06.2005 и исходили из обязанности арендатора оплатить за пользование земельным участком арендные платежи и пени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело в„– А19-21387/2014, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года в отношении ЗАО "Мостострой-9" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-21387/2014 должник признан банкротом.
По настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате, не относящаяся к текущим платежам - за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (поскольку за 2 и 3 кварталы 2014 года плата подлежит внесению соответственно до 10.04.2014 и 10.07.2014).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто 14.10.2015 до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (20.01.2016), заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ЗАО "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-1362/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по тому же делу отменить.
Иск муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------