АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А19-2878/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-2878/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1133805001538, ИНН 3805717364, г. Братск, далее - ООО "Экселент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1063810027830, ИНН 3810042830, г. Иркутск, далее - ООО "МТС") о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, договорной неустойки в сумме 186 300 рублей по договору на выполнение работ в„– 033-16/06/2014 от 23.06.2014.
ООО "МТС" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к ООО "Экселент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 362 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 246 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "МТС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.Из кассационной жалобы следует, что суды не применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения экспертизы, грубо нарушили конституционное право подателя жалобы на судебную защиту, цели и задачи арбитражного судопроизводства оказались не выполнимыми и не достигнутыми. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона не принял в качестве доказательств, полученные после принятия решения судом первой инстанции, подписанные ООО "Экселент" акты КС-2, КС-3. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы. В нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд не принял во внимание, что истец по первоначальному иску отозвал ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, а следовательно прямо не опроверг в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное заключение, как равно показания эксперта, данные в судебном заседании. Суд неправомерно не принял односторонние акты ООО "МТС" КС-2. Материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО "МТС".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "МТС" (исполнитель) и ООО "Экселент" (заказчик) 23.06.2014 года заключен договор на выполнение работ в„– 033-16/06/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции внутренних помещений нежилого здания гостиницы "Большой Люкс" (литер А), общая площадь 482,40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Падун ж.р., Набережная ул., в„– 62 стр. 1 с кадастровым номером 38:34:022601:249, в том числе:
- общестроительные работы - устройство стен, перегородок, потолков из ГКЛ, ГВЛ по системе КНАУФ с последующей грунтовкой, шпаклевкой, окраской, оклейкой обоями, мозаичными панно, плиткой;
- устройство потолков с использованием цементной стяжки, фанеры, керамогранита, плитки, укладка коврового покрытия;
- переоборудование электроснабжения, сантехники, водопровода, канализации и отопления внутренних помещений;
- покраска фасада здания, а заказчик обязуется принять работы и своевременно произвести их оплату на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора, указанный в пункте 1.1 договора комплекс работ исполнитель выполняет из материалов заказчика, с использованием своих инструментов.
Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2014, окончание работ - 02.09.2014.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания работ, установленного пунктом 1.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
Общая стоимость по договору, составляет 2 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет платежи по договору в два этапа:
1 - первый платеж в размере 30%, а именно 810 000 рублей заказчик осуществляет после подписания договора в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
2 - второй платеж в размере 1 890 000 рублей заказчик осуществляет после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работы в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты.
Согласно платежному поручению в„– 132 от 23.06.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 810 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ в рамках договора.
Письмом в„– 16 от 29.01.2015 ООО "Экселент" уведомило ООО "МТС" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовало не позднее 5 дней с момента получения уведомления произвести возврат предоплаты в размере 810 000 рублей, а также уплатить неустойку за период с 03.09.2014 по 29.01.2015 в размере 1 075 200 рублей по указанным реквизитам.
Указанное письмо получено ответчиком 03.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку в определенный договором срок, работы подрядчиком не выполнены, то у истца имелись основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора на выполнение работ. Факт выполнения работ на спорном объекте ООО "МТС" не доказан. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем, ООО "МТС" не может требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ. Доказательств использования заказчиком результата работ в материалы дела ООО "МТС" также не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объем и виды работ согласованы в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ - в пункте 1.4 договора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор в„– 033-16/06/2014 от 23.06.2014 года считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997 нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.
Суды двух инстанций, учитывая, что в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, пришли к обоснованному выводу, что у истца имелись основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора на выполнение работ в„– 033-16/06/2014 от 23.06.2014 и, следовательно, данный договор считается расторгнутым с 03.02.2015.
В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что односторонние акты от 23.09.2014, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 767 487 рублей 43 копейки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены заказчику 02.03.2015 (экспресс почта DHL), то есть после расторжения договора 03.02.2015.
Надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Представленный ООО "МТС" акт в„– 1 от 05.11.2015, подписанный со стороны заказчика дизайнером Лавреновой В.В., также правомерно не признан судом надлежащим доказательством факта выполнения поименованных в нем работ и их принятия заказчиком, поскольку данное лицо, не уполномочено от имени ООО "Экселент" осуществлять строительный контроль за производством работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "Экселент" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также справкой в„– 4 от 20.04.2015. Более того, в общем журнале работ в„– 1 подпись Лавреновой В.В. в качестве уполномоченного лица представителя заказчика отсутствует.
Заключение комиссии от 30.04.2015 содержит внутренние документы ООО "МТС" (служебное задание, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, объяснительные), а также односторонние документы подрядчика, фотоматериалы и электронную переписку.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела электронную переписку в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений, суд правомерно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу электронную переписку сторон, поскольку она не отвечает требованиям процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не удостоверена нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Представленные фотоснимки также обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют, что лица, отраженные на них являются работниками ООО "МТС", а работы проводятся на объекте гостиницы "Большой Люкс" (литер А), общая площадь 482,40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Падун ж.р., Набережная ул., в„– 62 стр. 1.
В составе заключения комиссии от 30.04.2015 подрядчиком также представлено дополнительное соглашение в„– 1 от 15.10.2014, которым подрядчик предлагал заказчику изменить срок окончания работ и согласовать промежуточное закрытие объемов выполненных работ по видам: общестроительные; водопровод, канализация и отопление; электромонтажные. Однако ООО "МТС", предлагая данные условия, не указало фактически выполненный объем работ по состоянию на 15.10.2014 в процентах.
Кроме того, представитель ООО "МТС" впоследствии просил не рассматривать и исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение в„– 1 от 15.10.2014.
Общий журнал работ в„– 1 не содержит подписи уполномоченного заказчиком лица, осуществляющего контроль за производством работ на объекте. Кроме того, согласно журналу работ, работы по позициям 9, 10, 11, 13, 14 (общестрой) выполнялись ООО "МТС" в октябре - ноябре 2014 года, при этом данные виды работ отражены подрядчиком в одностороннем акте в„– 1 от 23.09.2014; работы по позициям 3, 4, 5 (отопление) журнала работ также отражены в акте в„– 1 от 23.09.2014, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы подрядчиком в период с 23.06.2014 по 23.09.2014 не выполнялись.
Таким образом, как правильно указал суд, имеется несоответствие в представленных подрядчиком документах.
Более того, согласно пункту 1.2 договора, указанный в пункте 1.1 договора комплекс работ, исполнитель выполняет из материалов заказчика, с использованием своих инструментов.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче заказчиком и принятие подрядчиком строительных материалов для выполнения работ.
Иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте ООО "МТС" (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ) в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после расторжения договора с ООО "МТС" работы по реконструкции внутренних помещений нежилого здания гостиницы "Большой Люкс" (литер А), общая площадь 482,40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Падун ж.р., Набережная ул., в„– 62 стр. 1, были выполнены иным подрядчиком ООО "Арсенал" по договору от 02.02.2015.
В подтверждение выполнения работ ООО "Арсенал" в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 02.02.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015, локальный сметный расчет в„– 1, в„– 2, справка о стоимости выполненных работ в„– 13 от 06.05.2015, от 24.07.2015, в„– 52 от 17.08.2015, акт о приемке выполненных работ в„– 13 от 06.05.2015, от 24.07.2015, в„– 52 от 17.08.2015.
Согласно материалам дела, ООО "МТС" и ООО "Арсенал" выполнены одни и те же работы на спорном объекте, то есть обе организации претендуют на выполнение индивидуально-определенных работ по заказу истца.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО "МТС" определением суда от 02.09.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Оценив заключение эксперта в„– 13-09-15, а также данные 03.02.2016 в судебном заседании объяснения эксперта Голдзицкой Е.Ю., суды обоснованно пришли к выводу что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства.
Заключение эксперта не содержит обоснований и формулировки выводов по поставленным вопросам, методы, используемые при проведении экспертизы, позволяющие прийти к тому или иному выводу, является необъективным (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и содержит только предположительные выводы, что указывает на неполноту исследования, наличие сомнений в его обоснованности и согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной дополнительной экспертизы.
В судебном заседании, проведенном 21.01.2016, представитель ООО "Экселент" ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет".
Между тем, впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016, ООО "Экселент" ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержало. В связи с чем, суды, оценив представленные в материалы дела документы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ по договору на спорном объекте ООО "МТС".
Исходя из положений статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется законная возможность истребовать полученные денежные средства в качестве предоплаты, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ООО "МТС" денежных средств в качестве предоплаты по договору в„– 033-16/06/2014 и не отработанных последним в размере 810 000 рублей, а также то, что доказательств возврата предоплаты подрядчиком не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая отсутствия доказательств возврата предоплаты за выполнение работ в рамках договора, суды также правомерно удовлетворили требования ООО "Экселент" о взыскании с ООО "МТС" неустойки в сумме 186 000 рублей за период с 03.09.2014 по 26.09.2014, предусмотренной пунктом 5.4 договора.
Как правильно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды, учитывая, что подрядчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МТС" до расторжения договора были предприняты меры по извещению заказчика о завершении работ по договору (этапа работ), вызова представителя заказчика для участия в приемке результата работ, не представил, в актах выполненных работ в„– 1 от 23.09.2014 отсутствует отметка подрядчика об отказе заказчика от их подписи, пришли к правомерному выводу о том, что результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем, ООО "МТС" не может требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.
Доказательств использования заказчиком результата работ также в материалы дела ООО "МТС" не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО "МонтажТехСтрой" к ООО "Экселент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 608 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МТС" о приобщении к материалам дела подписанных ООО "Экселент" актов КС-2, КС-3, полученных ООО "МТС" после принятия решения судом первой инстанции, со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает правомерно отклонен в силу следующего.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-2878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-2878/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------