АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-17211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края руководителя Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования - Чернятина Михаила Сергеевича (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2015, выписка из протокола от 28.02.2013),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" директора Яхонтовой Марии Владимировны (выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2016, приказ в„– 19-кф от 23.05.2016), представителя Мартовского Василия Викторовича (доверенность от 03.09.2016 в„– 36),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу в„– А33-17211/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" (ИНН 1902001773, ОГРН 1021900674762, далее - ФГБУ "УЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому отделению международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894, далее - КРОМАЭП) о расторжении гражданско-правового договора от 11.04.2014 в„– 0380100001014000022_45160, взыскании задолженности в размере 768 939 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года расторгнут договор от 11.08.2014 в„– 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, заключенный между ФГБУ "УЭСВ" и КРОМАЭП. С КРОМАЭП в пользу ФГБУ "УЭСВ" взыскано 768 939 рублей - неосновательного обогащения, 24 018 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 297 299 рублей - расходов за проведение экспертизы, 23 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 361 рубль государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КРОМАЭП обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что работы были выполнены и приняты в большем объеме. Не была определена их потребительская ценность. Весь объем работ на экспертизу не предъявлялся. Работы по двум этапам выполнены до обращения истца в суд. На экспертизу не были представлены расчеты от 25.02.2015 и 12.05.2015, содержащие необходимые изменения, не были учтены изменения в подходе к определению класса гидротехнических сооружений, не учтено наличие разрешенной технической возможности объема сбрасываемой воды, необоснованно приравненного экспертом к обстоятельствам непреодолимой силы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "УЭСВ" (заказчик) и КРОМАЭП (исполнитель) заключен договор от 11.08.2014 в„– 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет целевой субсидии на осуществление текущих мероприятий в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений, в соответствии с Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 24.03.2014 в„– 75.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 25.12.2014 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2): 1 этап - до 15.09.2014, 2 этап - с 15.09.2014 до 15.10.2014, 3 этап - с 15.10.2014 до 15.12.2014.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 101 755 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, в соответствии с проведенной процедурой аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014).
Платежными поручениями от 01.09.2014 в„– 673225, от 09.10.2014 в„– 807806, от 07.04.2015 в„– 584297 истец произвел оплату работ по договору в сумме 903 439 рублей 10 копеек.
На основании результатов совещания от 06.05.2015 и приказов Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю от 11.11.2014, от 25.02.2015, от 05.05.2015 в адрес истца поступили отказы от Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района в связи с тем, что в соответствии с СП 58.13330.2012 для сооружений III класса основным расчетным случаем является 3% обеспеченность, а поверочным - 0,5% обеспеченность. В расчете вероятного вреда рассмотрены два сценария развития аварии гидротехнических сооружений - прохождение паводка 0,1% и 0,01% обеспеченности, как для сооружений I класса, что в данном случае неприемлемо. Истцу предложено рассмотреть сценарии аварий гидротехнических сооружений, которые могут возникнуть при следующих условиях: отказ работы самих дамб, отказ в месте сопряжения шлюза-регулятора с дамбой, отказ работы дрены (открытой, закрытой) (приказ от 11.11.2014 в„– 4/49-од).
Ссылаясь на то, что работы по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края не проведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что по условиям договора подлежали выполнению работы на сумму 1 101 755 рублей. Требуя возврата денежных средств в сумме 768 939 рублей, истец указал, что ответчиком выполнена и передана часть работ, относящихся к 1 этапу (работы по разработке документов декларации безопасности ГТС: преддекларационное обследование ГТС и натурное обследование ГТС и сбор исходных данных) общей стоимостью 134 500 рублей (в соответствии с расчетом от 04.07.2016).
В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2014 в„– 0380100001014000022_45160 Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству истца определением от 17.02.2016 назначено проведение судебной инженерно - технической экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 29.03.2016 по результатам рассмотрения "Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии ГТС инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края" и всех представленных документов экспертной комиссией сделаны следующие выводы:
- в расчете вреда отсутствует описание и обоснование сценариев аварий гидротехнических сооружений;
- в расчете вреда отсутствуют расчеты расходов аварийного потока, затапливающего территорию, без которых невозможно правильно определить зону затопления. Соответственно, зона затопления определена неверно;
- затраты, понесенные в результате гибели, пропажи без вести и травматизма людей, определены с нарушением требований действующих нормативных документов;
- на основании вышеизложенного можно сделать итоговый вывод, что "расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии ГТС инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края" выполнен полностью неверно.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды на основании проведенной по делу судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из того, что работы по договору от 11.08.2014 в„– 0380100001014000022_45160 выполнены ненадлежащим образом, результат не соответствует требований действующих нормативных документов, условиям заключенного договора. Доказательства устранения выявленного истцом несоответствия выполненной проектной документации условиям договора в материалы дела не представлены.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся объема и качества выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность замечаний заказчика и Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю, относящихся к предложенным сценариям аварийных ситуаций с учетом скорости подъема уровня воды, их несоответствия исходным данным, собранным в ходе исполнения договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу в„– А33-17211/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------