АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А78-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу в„– А78-4447/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - служба) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.05.2014 в„– 46 в размере 32 620 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, с Забайкальского края в лице министерства за счет казны Забайкальского края в пользу учреждения взыскана задолженность по указанному контракту в сумме 32 620 рублей. В иске к службе отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненаправлении учреждением претензии в адрес министерства, полагает, что исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, заявитель указывает, что он статусом государственного заказчика не наделен и от имени Забайкальского края при заключении указанного контракта не выступал, медицинские услуги по контракту оказывались работникам службы, контракт был заключен службой самостоятельно в пределах доведенных ему по кодам классификации краевого бюджета лимитов бюджетных обязательств. В этой связи министерство считает, что его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, при этом задолженность по контракту взыскать со службы как главного распорядителя денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации. Взыскание задолженности за счет казны Забайкальского края может привести к двойной оплате оказанных по контракту услуг.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2014 между учреждением (исполнитель) и службой (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заключен государственный контракт в„– 46 на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих.
Контрактная цена согласована в пункте 3.1 контракта в размере 203 445 рублей.
Пункт 3.3 контракта предусматривает, что оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки, а окончательный расчет не позднее 31.12.2014.
Со стороны исполнителя обязательства по контракту исполнены полностью, заказчиком приняты услуги на общую сумму 32 620 рублей, что подтверждается актами выполненных работ в„– 1448 от 30.09.2014 и в„– 1902 от 24.12.2014.
Заказчик оплату не произвел, задолженность составила 32 620 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 12.05.2014 в„– 46) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 12.05.2014 в„– 46) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 12.05.2014 в„– 46) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 8 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 данного закона заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.
Суды верно указали, что предметом государственного контракта является проведение диспансеризации государственных гражданских служащих Забайкальского края в количестве 70 человек.
Статья 15 Закона Забайкальского края от 29.07.2008 в„– 21-ЗЗК "О государственной гражданской службе Забайкальского края" указывает, что финансирование гражданской службы осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, определяемом федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края.
Согласно пункту 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 в„– 984н, диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно.
Судами правильно установлено, что в рамках реализации указанного закона служба заключила с учреждением государственный контракт от 12.05.2014 в„– 46, и согласно извещению о проведении запроса котировок источником финансирования контракта является бюджет Забайкальского края.
Судами обоснованно установлено, что акты оказанных услуг подписаны со стороны службы без замечаний к объему, качеству и стоимости; порядок оплаты, установленный контрактом, заказчиком не соблюден; задолженность последнего в сумме 32 620 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, учитывая, что размер задолженности не оспорен, а доказательства ее оплаты не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 32 620 рублей.
Судами также верно определен надлежащий ответчик в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 1 статьи 126 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Суды верно указали, что финансирование данного контракта было предусмотрено за счет средств краевого бюджета, что подтверждается информацией по запросу котировок.
Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 октября 2007 года в„– 5060/07 пояснил, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.
На основании изложенного выше, судами сделан верный вывод о том, что в соответствии с указанными нормами служба при заключении государственного контракта действовала от имени и по поручению публично-правового образования - Забайкальского края, в связи с чем должником по обязательствам является данный субъект Российской Федерации - Забайкальский край. Соответственно, задолженность подлежит взысканию с Забайкальского края в лице его финансового органа, то есть министерства, за счет казны данного субъекта.
Доводы заявителя кассационной жалобе о необходимости взыскания задолженности по контракту со службы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права.
Довод министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на момент обращения учреждения в суд с исковым заявлением) предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункты 7.1 и 7.2 контракта предусматривают, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным контрактом, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Забайкальского края согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Материалы дела содержат претензии учреждения в„– 464 от 08.04.2015 и 2352 от 30.12.2015 с требованием к службе как к стороне контракта о погашении задолженности по контракту в сумме 32 620 рублей (том 1, л.д. 30-31). Получение указанных претензий службой не оспаривалось.
Направление исполнителем претензии в адрес министерства, которое стороной контракта не является, законом либо указанным контрактом не предусмотрено. При этом представленная в материалы дела переписка заказчика и министерства по вопросам финансирования службы для исполнения обязательств по государственным контрактам 2014 года (том 1, л.д. 79-90) свидетельствует об отказе министерства добровольно и оперативно восстановить нарушенное право истца.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу в„– А78-4447/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------