АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А33-26369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу в„– А33-26369/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида (ИНН 2426002900, ОГРН 1022401506819, Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, далее - МБДОУ Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу (ИНН 242601479110, ОГРНИП 312245411100059, далее - ИП Чапоров Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании:
неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.07.2015 в„– 0819300025015000131 в размере 236 347 рублей;
штрафа за выполненные работы ненадлежащего качества в размере 176 051 рубля;
ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта и технического задания, в размере 434 037 рублей;
расходов за проведение экспертизы в размере 118 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП Чапорова Н.В. в пользу МБДОУ Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида взыскано 434 592 рубля 58 копеек убытков, 176 051 рубль штрафа, 117 444 рубля 42 копейки неустойки, 7 050 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 778 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года изменено, иск удовлетворен частично; с ИП Чапорова Н.В. в пользу МБДОУ Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида взыскано 375 986 рублей убытков, 176 051 рубль штрафа, 117 444 рубля 42 копейки неустойки, 5 694 рубля расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 778 рублей государственной пошлины; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ИП Чапоров Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не рассматривались представленные им в подтверждение своей позиции доказательства; выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой экспертного заключения и высказывает сомнения относительно достоверности и независимости выводов, изложенных в нем; указывает, что копия данного документа истцом ему для ознакомления не предоставлялась.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт в„– 0819300025015000131 на устройство спортивной площадки МБДОУ детский сад "Белочка" (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной площадки МБДОУ детский сад "Белочка" комбинированного вида, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 3 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 3) и локальным сметным расчетом (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.08.2015; график выполнения работ являлся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что работа считалась выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляла 1 764 502 рубля, в том числе из средств бюджета Красноярского края 1 746 900 рублей, из средств бюджета Мотыгинского района - 17 602 рубля.
В силу пункта 3.2 контракта оплата производилась при 100% выполнении всех работ, предусмотренных контрактом, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета и/или счета-фактуры и подписания акта о приемке выполненных работ.
Условиями контракта предусмотрено, что заказчик обязался проверять ход и качество выполняемой работы подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 4.3.3 контракта); заказчик был вправе для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта создать приемочную комиссию, которая должна была состоять не менее, чем из пяти человек (пункт 4.4.2 контракта); привлекать к проверке хода выполнения работ экспертов, экспертные организации (пункт 4.4.3 контракта); отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта (пункт 4.4.4. контракта).
В пункте 6.10 контракта определено, что в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы или работы, выполненной с отступлением от условий контракта, подрядчик обязался компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению заказчиком письменного требования, и уплатить штраф заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок начисления пени сторонами согласован в пункте 7.4 контракта.
В пункте 7.5 сторонами согласовано, что штрафы начислялись за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за выполнение работ ненадлежащего качества, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливался в размере 10% от цены контракта (постановление Правительства от 25.11.2013 в„– 1063).
Согласно пункту 10.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 11.6 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В заявленном учреждением иске указано, что в установленный срок (до 15.08.2015) подрядчиком работы по контракту сданы не были.
20.08.2015 заказчик письмом в„– 190 известил подрядчика о проведении 21.08.2015 в 10 часов 00 минут экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ по устройству спортивной площадки. На указанном письме имеется отметка о том, что подрядчик от получения уведомления отказался (том 2 лист дела 20).
Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена экспертиза по вопросу: соответствуют ли объемы и качество выполненных работ на территории МБДОУ детский сад "Белочка" по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 3, техническому заданию, локально - сметному расчету и действующим строительным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2015 в„– 599 при выполнении строительно-монтажных работ были допущены нарушения государственного контракта (технического задания), Закона Российской Федерации в„– 384-ФЗ, СП 78.13330.2012, ГОСТ 6665-91, ГОСТ Р 52301-2004, СНиП III-10-75. Причиненный ущерб в результате некачественного выполнения работ составил согласно локально-сметному расчету в„– 2-434 037 рублей (том 1 листы дела 21-25).
Стоимость проведения экспертизы составила 118 000 рублей, которая в последующем уплачена заказчиком платежным поручением от 07.09.2015 в„– 167595 (том 1 лист дела 26).
04.09.2015 заказчик уведомлением в„– 196, врученным ответчику 04.09.2015, известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 лист дела 27).
25.09.2015 истец претензией в„– 205 предложил ответчику уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, штраф за некачественное выполнение работ, а также убытки в виде стоимости экспертизы и работ по устранению недостатков выявленных работ.
14.10.2015 подрядчик претензией в„– 23, полученной заказчиком 19.10.2015, предложил последнему оплатить стоимость выполненных работ по контракту и неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 552 037 рублей в виде стоимости экспертизы и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, а также из недоказанности отсутствия вины предпринимателя в некачественном выполнении работ по контракту; кроме того суд указал на подтвержденность материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ и недоказанность отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, предъявленных в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в сумме, не покрытой штрафом, предусмотренным пунктом 7.5 контракта за некачественное выполнение работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта (пункты 6.10, 7.5), руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и принимая во внимание выводы экспертного заключения от 21.08.2015 в„– 599, полученного в ходе проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.4.3 контракта, апелляционный суд, с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости проведенной экспертизы и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 375 986 рублей и штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 176 051 рубля (10% от цены контракта и согласно исковым требованиям), так как пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невиновности предпринимателя в некачественном выполнении таких работ.
При рассмотрении обоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки, судом было отмечено, и это подтверждается материалами настоящего дела, что сам факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, послужившим основанием для заявления данного требования, ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ была связана с виновным поведением заказчика.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предприниматель достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представил.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что срок выполнения таких работ сторонами согласован с даты заключения указанного контракта до 15.08.2015, уведомление об одностороннем отказе от его исполнения учреждением было вручено предпринимателю 04.09.2015, следовательно, согласно пункту 11.6 данного контракта он считался расторгнутым с 15.09.2015.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствия расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования и в данной части в размере 117 444 рублей 42 копеек.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, (обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование их отклонения).
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2016 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А33-26369/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А33-26369/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------