АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А33-19516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" - Бикмухаметовой Анжелики Рашитовны (доверенность от 14.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу в„– А33-19516/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19516/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, с. Богучаны Красноярского края, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года.
11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (далее - ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому заявитель просил признать ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.
Определением от 29 апреля 2016 года ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с оплатой должником имеющейся задолженности перед ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания".
20.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о взыскании с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" 406 000 рублей судебных расходов, состоящих из 6 000 рублей государственной пошлины и 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов ниже суммы признанной должником; о том, что оказанные представителем услуги и проделанная работа, количество судебных заседаний, объем исследованных материалов соответствуют заявленной для возмещения сумме судебных расходов; на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Сильвер групп" (далее - ООО "Сильвер групп").
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" доводы жалобы поддержал.
ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о времени и месте судебного разбирательства извещалось в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402505032146), однако представителя в судебное заседания не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона о 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение несения соответствующих расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2016, заключенный с ООО "Сильвер групп", акт в„– 1 от 04.05.2016, платежное поручение в„– 246 от 21 апреля 2016 года об уплате юридических услуг в сумме 400 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом учли степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.
В рассматриваемом случае, должником после обращения заявителя с заявлением о банкротстве было произведено погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно отнесены судами на должника.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных представителем документов, отсутствие при представлении интересов заявителя особой сложности и необходимости изучения судебной практики для формирования правовой позиции с учетом заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также установив на стороне заявителя признаков злоупотребления правом пришли к правильному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
При этом суд округа принимает во внимание, что стороны не ограничены в установлении цены при заключении договора на оказание юридических услуг. Между тем при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Довод о том, что должник признал сумму требований в размере 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку разумность понесенных судебных расходов подлежит оценке вне зависимости от заявленных возражений. Кроме того, судом округа принято во внимание, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержит сведения о признании судебных расходов в размере 50 000 рублей, подписан Макарец Ю.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2016, в которой сведения о наделении его правом на признание требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился, поскольку обжалуемые акты непосредственно не затрагивают права и обязанности ООО "Сильвер групп".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу в„– А33-19516/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу в„– А33-19516/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------