АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Саха (Якутия) - Заболоцкой М.Н. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу в„– А58-1463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мохсоголлохский хлебозавод" (ОГРН 1071431000013, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2014 в„– 08-39/20.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 решение инспекции от 07.08.2014 в„– 08-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) в„– 05-22/0640 от 24.02.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 237 699 рублей, пеней в сумме 1 337 рублей 23 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 206 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа от 07.08.2014 в„– 08-39/20 в части определения суммы удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 918 619 рублей, а также предложения его уплатить.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 27 января 2016 года и дополнительное решение по делу в„– А58-1463/2015 оставлены без изменения в обжалуемой части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, судами в части эпизода по НДФЛ неправильно применены положения статей 32, 70, 88, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 октября 2016 года производство по кассационной жалобе общества было приостановлено до разрешения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" по делу в„– А58-515/2015.
Определением от 12 декабря 2016 года производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.
В связи с нахождением судей Загвоздина В.Д. и Соколовой Л.М. в отпуске и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судей Загвоздина В.Д. и Соколовой Л.М. на судей Новогородского И.Б. и Шелега Д.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в суд своего представителя не направило.
Представитель инспекция возразил против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 24.06.2014 и вынесено решение от 07.08.2014 в„– 08-39/20, которым обществу предложено уплатить, в том числе НДФЛ в размере 1 918 619 рублей.
Считая решение инспекции, в том числе в части НДФЛ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с предложением уплатить НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили, что оспариваемое решение в указанной части не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.
Исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 4 указанной нормы права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Кодекса).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (подпункт 1 пункта 6 статьи 226 Кодекса).
Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.
Судами установлено, что из предоставляемых обществом за проверяемый период справок установить у налогового агента наличие задолженности и ее размер по каждому случаю выплаты дохода невозможно, поскольку указанные справки даты фактического получения в банке наличных денежных средств и выплаты дохода налогоплательщику не содержат.
Судами также установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган, действуя в соответствии с определенными ему налоговым законодательством полномочиями, установил факты несвоевременного перечисления и неперечисления удержанных из выплаченных налогоплательщикам доходов сумм НДФЛ.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, обществом по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.
Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что недоимка по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена только при проведении выездной проверки и основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока ее взыскания - отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального, по существу выражают несогласие общества с установленными судами обстоятельствами о невозможности определения из предоставляемых налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ наличия недоимки по НДФЛ и ее размера.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 70, 88, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу в„– А58-1463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------