АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А33-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу в„– А33-13650/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

конкурсные управляющие Бабакова Николая Сергеевича (далее - Бабаков Н.С.) и Полищука Сергея Александровича (далее - Полищук С.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН 1062464038647, ИНН 2464084526, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании в пользу Бабакова Н.С. и Полищука С.А. 1 431 208 рублей 44 копеек неосновательного обогащения соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: по 715 604 рубля 22 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ОГРН 1062404001120, ИНН 2404007277, с. Зыково Березовского района Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью "Современные конструкционные элементы" (ОГРН 1072468020305, ИНН 2465202765, г. Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602, с. Зыково Березовского района Красноярского края).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2014 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Бабакова Н.С. взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу Полищука С.А. взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22 января 2013 года по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, указывает, что исковые требования были удовлетворены с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении в„– 14547/09 от 15 июля 2010 года, на основании того, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. несли бремя по содержанию земельного участка, а именно исполняли обязанность по уплате земельного налога. Вместе с тем, в 2016 году в ходе рассмотрения дела в„– А33-4391/2014 стало известно, что с 2009 года Бабаков Н.С. и Полищук С.А. земельный налог не уплачивают, что также следует из представленного обществом письма налогового органа.
От Бабакова Н.С. поступил отзыв на данную кассационную жалобу.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В нарушение указанных выше требований к настоящему отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на нахождение представителей участвующих в деле лиц в г. Красноярске в связи с их участием в судебном заседания по делу в„– А33-17848/2010. Кроме того, заявитель сослался на то, что поступивший в суд округа от Бабакова Н.С. отзыв на кассационную жалобу в адрес общества не поступал.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Участие представителей общества в ином судебном заседании с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей, в том числе возможности направления других представителей или своевременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (судебные заседания по делу в„– А33-17848/2010 и настоящему делу назначены на разное время), само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу Бабакова Н.С. судом округа не принят, неполучение обществом указанного отзыва не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, с учетом указанной в ходатайстве информации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 20 декабря 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После объявления перерыва от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении нового заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В обоснование своего ходатайства заявитель вновь указал на нахождение представителей участвующих в деле лиц в г. Красноярске в связи с их участием в судебном заседания по делу в„– А33-17848/2010.
Как указывалось выше, участие представителей в ином судебном заседании само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженные обстоятельства, которые хотя и объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что 10.02.2016 года ему стало известно, что с 2009 года Бабаков Н.С. и Полищук С.А. бремя по содержанию земельного участка до настоящего времени не несут, при этом размер задолженности по налогам за весь земельный участок существенно меньше взысканной с ответчика суммы.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество до вынесения решения по делу могло заявить ходатайство об истребовании необходимых сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент принятия решения по настоящему делу и могли стать известны заявителю путем совершения соответствующих процессуальных действий.
Заявляя о пересмотре решения, общество фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения, которые могли быть ему известны.
Между тем в силу статей 41 и 65 АПК РФ такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.
Процессуальных нарушений, которые объективно лишили ответчика возможности своевременно заявить соответствующие доводы и представить подтверждающие их доказательства, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении общества, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу в„– А33-13650/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------