АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А33-4398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А33-4398/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (г. Красноярск, ИНН 2465265797, ОГРН 1122468001963, далее - ООО "Кадастровый центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, учреждение) о признании решения в„– Ф24/16-2-1410 от 13.01.2016 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости "Выправительное сооружение на участке Шиверского переката реки Енисей", расположенного по адресу: Красноярский край, 71-76 км р. Енисей ниже г. Красноярска, незаконным; об обязании поставить на кадастровый учет данный объект недвижимости согласно техническому плану от 29.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Енисейречтранс" (далее - ФБУ "Администрация "Енисейречтранс").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда от 08 июня 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе третье лицо - ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с его выводами о необходимости специальных познаний относительно рассматриваемого сооружения; указывает на неправильное применение судом части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; полагает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка государственному контракту в„– 11/128-14, а также доводу о том, судоходное гидротехническое сооружение находится в федеральной собственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из взаимосвязанных положений статей 4, 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на гидротехнические сооружения, независимо от их включения в Российский регистр гидротехнических сооружений, подлежат государственной регистрации; просит обжалуемый судебный акт отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю считает судебный акт не подлежащим отмене, поскольку суд верно посчитал, что кадастровый учет спорного гидротехнического сооружения не должен осуществляться.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кадастровый центр" 29.12.2015 обратилось в учреждение с заявлением 24-0-1-25/3000/2015-12939 о постановке на кадастровый учет выправительного сооружения на участке Шиверского переката реки Енисей, расположенного по адресу: Красноярский край, 71-76 км р. Енисей ниже г. Красноярска.
Решением в„– Ф24/16-2-1410 от 13.01.2016 филиалом федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю было отказано в государственном кадастровом учете сооружения, поскольку сооружение не является объектом недвижимости и объектом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
По заявлению общества суд первой инстанции признал вышеупомянутый отказ незаконным, исходя из того, что спорное сооружение обладает признаками недвижимого имущества, определенными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил по имеющимся в деле доказательствам, что сооружение таким признакам не отвечает, не подлежит кадастровому учету и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета является законным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установил суд апелляционной инстанции, общество не представило с заявлением о постановке выправительного сооружения на кадастровый учет бесспорные доказательства отнесения этого сооружения к объектам недвижимости; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления признаков объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил названные выводы по результатам оценки в совокупности всех имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд признал, что имела место реконструкция объекта, а не строительство нового объекта; ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию получены не были; сформировать земельный участок под данным объектом невозможно, так как он полностью расположен в акватории реки; доказательств того, что объект прочно связан с землей (дном реки), не представлено.
Не соглашаясь с выводами суда, ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" в кассационной жалобе указывает, что специальных познаний по данному вопросу не требовалось; кроме того, судом первой инстанции экспертиза также назначена не была.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При таких условиях вышеназванный довод третьего лица не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции; кроме того, заявитель по делу не представил иных бесспорных доказательств отнесения сооружения к объектам недвижимости.
Не нашли подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оценки ответа управления земельного-имущественных отношений о причинах невыдачи разрешения на строительство.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).
В силу пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как верно признал суд апелляционной инстанции, свидетельствует в данном случае о недоказанности реконструкции именно объекта недвижимости (в отсутствие кадастрового учета первоначального, до реконструкции, сооружения).
Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако, их переоценка в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А33-4398/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------