АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А33-12014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Поповой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 303), представителя общество с ограниченной ответственностью "Регби-Красный Яр" Сафонова А.Д. (доверенность от 16.12.2016) и представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Красноярска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный Яр" Игнатьева Е.А. (доверенность от 13.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу в„– А33-12014/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д., апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Красноярска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный Яр" (ОГРН 1062460045020, ИНН 2460077479, место нахождения: г. Красноярск, далее также - МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр", учреждение) о взыскании 758 413 рублей 63 копеек задолженности за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года и 1 069 рублей 08 копеек расходов по оплате за введение ограничения режима потребления электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр" на общество с ограниченной ответственностью "Регби-Красный Яр" (ОГРН 1062460045020, ИНН 2460077479, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Регби-Красный Яр").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири") и МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии за спорный период. По мнению истца, делая указанные выводы, суды не учли, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.03.2014 в„– 360 и актами приема-передачи от 01.09.2014 объекты, ранее принадлежавшие МСУ "Регби-Красный Яр" - абонента по договору энергоснабжения от 23.12.2013 в„– 8671, фактически использовались ответчиком ООО "Регби-Красный Яр", в связи с чем прибор учета в„– 04008768, проверка которого производилась 18.09.2014, учитывал электрическую энергию, потребленную ответчиком. Истец также указал, что данный прибор учета являлся расчетным в рамках договора энергоснабжения от 23.12.2013 в„– 8671, заключенного с МСУ "Регби-Красный Яр", и на момент проведения его проверки ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не было информации о фактической смене владельца энергопринимающих устройств. В этой связи истец счел акт проверки от 18.09.2014 в„– 11-705, составленный в отношении этого прибора учета, достаточным доказательством для начисления задолженности ответчику ООО "Регби-Красный Яр" как фактическому потребителю электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр" указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо ПАО "МРСК Сибири" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 27 декабря 2016 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 27 декабря 2016 года судебное заседание продолжено.
Явившийся в заседание представитель третьего лица МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр" поддержал ранее изложенные доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МСУ "Регби-Красный Яр" (абонентом, правопреемником которого в связи с произошедшей впоследствии реорганизацией является МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр") был заключен договор энергоснабжения от 23.12.2013 в„– 8671, объектом поставки электрической энергии по которому являлась спортивная база, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, 1Б (в дальнейшем адрес объекта изменен на Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 1Г).
Учет электрической энергии, поставляемой на указанный объект, осуществлялся прибором учета в„– 04008768, установленным в трансформаторной подстанции ТП-134-4-17 0,4 кВ, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организации).
В ходе проведения 18.09.2014 плановой проверки указанного прибора учета сотрудниками сетевой организации установлены обстоятельства, свидетельствующие о его непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а именно - истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, через которые подключен этот прибор учета. По результатам проверки составлен акт проверки расчетного прибора учета от 18.09.2014 в„– 11-705, в котором помимо выявленного нарушения в работе прибора учета указано также на отсутствие безучетного потребления электрической энергии.
В связи с указанным обстоятельством на основании данного акта истец произвел определение объема и стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442) (за сентябрь и октябрь - исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за ноябрь и декабрь - исходя из указанной в договоре мощности электроустановок и общего количества часов в соответствующий период (исходя из 24 часов в сутки)), и предъявил определенную таким образом стоимость электрической энергии (758 413 рублей 63 копейки) к оплате МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр".
Поскольку предъявленная стоимость электроэнергии оплачена не была, по заявке истца ПАО "МРСК Сибири" 26.12.2014 ввело ограничение режима потребления энергии путем отключения главного рубильника в распределительном устройстве трансформаторной подстанции. В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, заключенным истцом и ПАО "МРСК Сибири", стоимость оказанной последним услуги по введению ограничения составила 1 069 рублей 08 копеек.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 27.03.2014 в„– 360 администрация Емельяновского района передала земельный участок, на котором расположена названная выше спортивная база, в аренду сроком на четыре года ООО "Регби-Красный Яр". По актам приема-передачи от 01.09.2014 МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр" также передало обществу "Регби-Красный Яр" соответствующие объекты, входящие в состав этой базы: временные сооружения павильоны в„– 1 и в„– 2, регбийные поля в„– 1 - 4 и строительный вагончик.
Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами лицом, обязанным оплатить определенную расчетным способом стоимость электрической энергии за названный период, а также возместить расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, является ООО "Регби-Красный Яр", истец в предъявленном иске (с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика) потребовал взыскать соответствующие суммы с названного лица.
Общество "Регби-Красный Яр" в отношении требований истца возражало, ссылаясь на то, что потребление электрической энергии на объекте от ТП-134-4-17 0,4 кВ в спорный период не осуществлялось в связи наличием генератора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 145, 155, 167, 173, 176, 192, 193 Основных положений в„– 442 и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика указанных выше сумм.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением потребителей (абонентов) электрической энергией, опосредуются договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 этой статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения и существования отношений по энергоснабжению является наличие во владении потребителя (абонента) соответствующего энергопринимающего устройства.
В данном случае в соответствии с договором энергоснабжения от 23.12.2013 в„– 8671 объектом энергоснабжения являлась спортивная база, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, 1Б (Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 1Г).
Как указано выше, на момент заключения этого договора соответствующий объект находился во владении МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр", а впоследствии был передан во владение ООО "Регби-Красный Яр".
Поскольку договор энергоснабжения заключается с конкретным потребителем (абонентом), имеющим намерение потреблять электрическую энергию, переход указанного объекта во владение ООО "Регби-Красный Яр" не являлся основанием перехода к этому лицу прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 23.12.2013 в„– 8671, заключенному энергоснабжающей организацией и учреждением. По указанной причине с учетом положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием данного объекта из владения МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный Яр" договор энергоснабжения, заключенный им с ПАО "Красноярскэнергосбыт", в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным.
В рассматриваемой ситуации в случае наличия у ООО "Регби-Красный Яр" как нового владельца объекта намерения потреблять электрическую энергию от соответствующего источника энергоснабжения (ТП-134-4-17 0,4 кВ), оно должно было обратиться к энергоснабжающей организации (ПАО "Красноярскэнергосбыт") для заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.
Как установлено судами, договор энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Регби-Красный Яр" заключен не был.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением электрической энергии.
С учетом изложенного выше ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление ответчиком электрической энергии, о наличии которого утверждал истец, могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления электрической энергии.
В отличие от ситуации с наличием заключенного договора энергоснабжения, когда потребление электрической энергии абонентом при неисправности прибора учета предполагается, взыскание стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии возможно в случае доказанности самого факта потребления ответчиком электрической энергии. При этом в силу пункта 192 Основных положений в„– 442 доказывание соответствующего обстоятельства должно производиться посредством составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в числе прочего должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, а также о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
Между тем в данном случае, как правильно указали суды, акт о неучтенном потреблении электрической энергии истцом в материалы дела не представлен. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом потреблении ответчиком в спорный период электрической энергии от соответствующего источника энергоснабжения, истцом также не представлены. При этом суды правомерно исходили из того, что передача ответчику в аренду указанного выше земельного участка, на котором расположена спортивная база, и передача ему учреждением объектов, входящих в состав этой базы, само по себе не свидетельствует о потреблении им в спорный период электрической энергии на этом объекте. Для взыскания стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, соответствующее обстоятельство - факт потребления электроэнергии - должно быть зафиксировано в установленном порядке.
Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела факт потребления электроэнергии от ТП-134-4-17 0,4 кВ отрицал.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец основывал свои требования на акте проверки прибора учета от 18.09.2014 в„– 11-705. Вместе с тем суды правомерно не приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства факта потребления ответчиком электрической энергии, поскольку в этом акте отражено лишь состояние прибора учета, при этом сам этот прибор учета расположен не на объекте энергоснабжения, а в принадлежащей сетевой организации трансформаторной подстанции ТП-134-4-17 0,4 кВ.
Положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающее, что при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не требуется их повторное технологическое присоединение, также не может являться основанием для вывода о том, что новый собственник или иной законный владелец таких устройств автоматически признается потребляющим электрическую энергию, поскольку наличие технологического присоединения само по себе не является свидетельством фактического потребления электрической энергии.
Введение сетевой организацией 26.12.2014 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта путем отключения главного рубильника в распределительном устройстве трансформаторной подстанции также не может являться подтверждением того, что до этой даты имело место фактическое потребление ответчиком электрической энергии на этом объекте.
Доводы истца о том, что в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, подлежат отклонению, так как наличие таких отношений может быть признано в случае доказанности фактического потребления лицом электрической энергии как акцепта им направленной в установленном порядке энергоснабжающей организацией оферты на заключение договора и оплаты им выставляемых последней счетов, тогда как в данном случае такие обстоятельства судами не установлены, доказательства в их подтверждение истцом в материалы дела не представлены.
Ссылки истца в обоснование невозможности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на то, что у него и сетевой организации отсутствовала информация о фактической смене владельца энергопринимающих устройств, являются необоснованными, так как соответствующее обстоятельство - смена владельца объекта и необходимость заключения договора с ООО "Регби-Красный Яр" - зафиксировано в названном выше акте проверки прибора учета от 18.09.2014 в„– 11-705, при том, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года. В данной ситуации истец или сетевая организация имели возможность провести соответствующую проверку объектов электросетевого хозяйства с целью фиксации фактического потребления новым владельцем электрической энергии, если таковое имело место.
В связи с изложенным суд первой инстанции и апелляционный суд, признав недоказанным факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу в„– А33-12014/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------