АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А78-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" - Роженцовой Л.С. (доверенность от 12.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю - Ключевской Н.К. (доверенность от 02.03.2016), Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Лесковой М.Н. (доверенность от 11.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бочкарниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочневой А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу в„– А78-9771/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда, далее - общество, ЗАО "Рудник Александровский", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения в„– 7246 от 15.05.2015 в части доначисления 174 611 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2014 года, соответствующих 14 030 рублей 67 копеек пени и 34 933 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 162 922 рублей НДПИ, 13 483 рублей 13 копеек соответствующих ему пени и 32 584 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 336 (подпункт 1 пункта 1), 337 (пункт 1, подпункт 13 пункта 2), 338 (пункты 1, 3, 4, 5), 339 (пункты 1, 2, 3, 4), 342 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 20 (пункт 2), Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон в„– 41-ФЗ); утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 28.09.2000 в„– 731 Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (пункт 7, далее - Правила в„– 731); от 29.12.2001 в„– 921 Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (пункты 2, 3, 4, далее - Правила в„– 921), от 03.03.2010 в„– 118 Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (пункты 15, 20, 23, далее - Положение в„– 118), статьи 65 (часть 1), 200 (часть 5), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит в связи с неприменением судами подлежащего применению Приказа Роснедр от 15.10.2010 в„– 1184, нарушением норм процессуального права (статьи 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, протоколом в„– 81/13-стп от 20.08.2013 и проектной документацией налогоплательщиком согласованы и утверждены нормативы эксплуатационных потерь полезного ископаемого, а не технологических потерь, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.
Налоговый орган считает, что решение и постановление в нарушение статей 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "не содержат установленные судами обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах", мотивы, по которым отклонены доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, не применены те или иные нормы права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы: просили по результатам ее рассмотрения принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; представители общества подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в 11 часов 27 минут объявлялся перерыв до 12 часов 15 июня 2016 года. После перерыва, судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием вышеуказанных представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2014 года (корректировка в„– 4) инспекцией составлен акт в„– 13212 от 26.03.2015 и принято решение в„– 7246 от 15.05.2015 о доначислении 181 975 рублей НДПИ, 14 873 рублей 10 копеек пени, 36 395 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неверном определении обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 0 процентов, занижении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, неверного определения доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из необоснованности применения обществом ставки 0 процентов при исчислении НДПИ в отношении сверхнормативных потерь. Доводов о незаконности данных выводов кассационная жалоба не содержит.
Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налогоплательщиком выполнения обязанности по предоставлению согласованной проектной документации, содержащей, в том числе нормативы потерь и подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов при исчислении НДПИ за февраль 2014 года.
Выводы судов в части удовлетворенных требований законны и обоснованы в силу следующего.
Основным спорным вопросом между сторонами по количеству добытого полезного ископаемого является вопрос об утверждении (неутверждении) технологических потерь при первичной переработке добытого полезного ископаемого (получении сплава Доре), нормативы которых утверждаются в соответствии с Правилами в„– 921 и были учтены налогоплательщиком при исчислении НДПИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (пункт 2 статьи 339). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Особенности применения норматива потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Законом в„– 41-ФЗ и Правилами в„– 731.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 41-ФЗ добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, то есть первичная переработка драгоценных металлов отнесена законодательно к добыче драгоценных металлов.
Для целей исчисления НДПИ при добыче рудного золота фактические потери состоят из эксплуатационных потерь и технологических потерь при первичной переработке (получения сплава Доре), нормативы которых утверждаются в соответствии с Правилами в„– 921.
Таким образом, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого (сплава Доре) и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с Правилами в„– 921.
Согласно пункту 2 Правил в„– 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в налоговый орган.
Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, определен Положением в„– 118.
Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 в„– 218.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, судами установлено, что в учетной политике общества для целей налогообложения на 2014 год утверждено применение прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого; проектная документация общества в части работ первого этапа разработки Александровского золоторудного месторождения содержит технологическую схему первичной переработки золотосодержащей руды, в том числе в таблице 5.2.1 (т. 4 л.д. 74) технологические потери при первичной переработке на золотоизвлекательной фабрике (извлечение золота и серебра в процентном отношении).
Указанная проектная документация согласована протоколом заседания уполномоченного органа (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 20.08.2013 в„– 81/13-стп, в пункте 2.6 которого рассчитаны эксплуатационные потери при добыче руды по месторождению, в таблице 2 согласованы нормативы потерь золотосодержащих руд при добыче по десяти выемочным единицам.
Нормативы потерь полезных ископаемых на 2014 год при добыче золотосодержащих руд и при переработке руд на золотоизвлекательной фабрике утверждены приказом генерального директора общества от 31.12.2013 в„– 220 в размере, не превышающем указанные в проектной документации и протоколе.
Арбитражными судами также установлено, что количество добытого полезного ископаемого определено заявителем с учетом фактических потерь в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о количестве добычи полезного ископаемого соответствуют актам геолого-маркшейдерского замера добычи руды на открытых работах по карьеру месторождения, журналу приема слитков Доре.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств (проектной документации, протоколу заседания, приказу, акту геолого-маркшейдерского замера) и налоговым органом не опровергнуты, иных обстоятельств при проверке не установлено, в акте проверки и оспариваемом решении не отражено.
Следовательно, выводы судов об утверждении технологических потерь и наличии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов в отношении нормативных потерь полезного ископаемого, установленных протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.08.2013 в„– 81/13-стп и проектной документацией являются правомерными.
При оценке имеющихся в деле доказательств положения статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.
Довод инспекции о не утверждении нормативов технологических потерь из-за отсутствия нормативно установленного порядка их рассмотрения и утверждения был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с изложением мотивов его непринятия (страницы 8-9 решения и 10-11 постановления).
Данный довод направлен на переоценку доказательств (проектной документации протокола, приказа, акта, журнала приема слитков) и не может быть принят во внимание кассационным судом, учитывая его полномочия, определенные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении норм материального права (неприменение положений приказа в„– 1184) кассационным судом отклоняется, поскольку указанный приказ, изданный во исполнение Правил в„– 921, определяет процедуру принятия и оформления решений уполномоченного органа (принимаются совещанием на основании результатов рассмотрения проектной документации, оформляются протоколом, скрепляемым печатью и т.д.) и не отменяет установленных в протоколе заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.08.2013 в„– 81/13-стп обстоятельств согласования (утверждения) эксплуатационных потерь и проектной документации, содержащей, в том числе технологические потери.
Указанному доводу судами также дана оценка с изложением мотивов его непринятия на страницах 9 решения и 12 постановления, оснований для его иной оценки у кассационного суда нет.
В этой связи доводы инспекции о нарушении судами норм процессуального права (статьи 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам кассационным судом во внимание не принимаются как противоречащие содержанию судебных актов, направленные на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, в том числе не установленных при проведении проверки и не отраженных в оспариваемом решении инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу в„– А78-9771/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------