АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Иванца Вячеслава Сергеевича (доверенность в„– 2/1-вю от 24.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" Васильевой Татьяны Викторовны (доверенность от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-10360/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, далее - ООО "МССУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, далее - ООО "Аутригер") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 100 000 рублей, штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 820 000 рублей, неустойки в сумме 262 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года взыскано с ООО "Аутригер" в пользу ООО "МССУ" 4 100 000 рублей - предварительной оплаты; 820 000 рублей - штрафа; 262 400 рублей - неустойки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аутригер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для одностороннего отказа от договора и возврата суммы предоплаты противоречат положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "Аутригер" (поставщик) и ООО "МССУ" (заказчик) заключен договор в„– 03/15 поставки гибридных энергосистем для нужд ООО "МССУ", в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику гибридные энергосистемы в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение в„– 1), а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принято этот товар на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 4 100 000 руб.
Во исполнение условий договор истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 100 000 рублей платежными поручениями от 11.02.2015 в„– 260, от 11.03.2015 в„– 386.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора на поставку гибридных энергосистем для нужд ООО "МССУ" от 11.02.2015 в„– 03/15 по поставке предварительно оплаченного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик, в срок установленный договором (до 27.03.2015) товар не поставил, предоплату истцу не возвратил.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.
Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, касающиеся встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
Доводы заявителя, касающиеся однократности допущенного нарушения, отсутствия оснований для возврата аванса, нельзя признать состоятельным, поскольку договором не предусматривалось поставка товара по частям; не изменялись сроки его поставки, а пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствие просрочки поставки оплаченного товара в виде возврата аванса.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-10360/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------