АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А33-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" Медведевой О.В. (доверенность от 20.01.2016) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/476),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-1329/2016 (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ОГРН 1022402122148, ИНН 2463058587, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее также - Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", третейский суд) от 14 декабря 2015 года по делу в„– 414/2015, которым с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири") взыскано 26 881 938 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11 и 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ЕЭС" отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда о тождественности предмета и оснований требований, предъявленных им в третейский суд в рамках дела в„– 414/2015, и требований, предъявленных им ранее в третейский суд в рамках дела в„– 320/2014, от которых он впоследствии отказался. В частности, по мнению заявителя, требования, предъявленные им в рамках дела в„– 414/2015, имели иные основания, нежели требования по делу в„– 320/2014, поскольку были основаны не только на факте выполнения им и неоплаты ПАО "МРСК Сибири" (заказчиком) работ, но также и на факте отказа последнего от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель также указал, что соответствующие выводы арбитражного суда о тождественности требований по названным двум делам направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных третейским судом.
В судебном заседании представитель ООО "ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения третейского суда в рамках дела в„– 414/2015, о выдаче исполнительного листа по которому просило ООО "ЕЭС", являлось требование заявителя о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11 в сумме 26 881 938 рублей 68 копеек. В обоснование этого требования ООО "ЕЭС" сослалось на неоплату ответчиком выполненных им работ и наличие в связи с этим задолженности последнего в названной сумме. Кроме того, общество указало на то, что ПАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, в силу чего согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплатить стоимость фактически выполненных им работ.
Решением третейского суда от 14 декабря 2015 года требования ООО "ЕЭС" удовлетворены.
Судом первой инстанции установлено, что ранее, до заявления ПАО "МРСК Сибири" об отказе от договора подряда и до обращения ООО "ЕЭС" в третейский суд с иском по делу в„– 414/2015, заявитель уже обращался в третейский суд с аналогичным требованием о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" задолженности за эти же выполненные работы по договору подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11 в сумме 26 881 938 рублей 68 копеек (дело в„– 320/2014). При этом определением третейского суда от 18 ноября 2014 года третейское разбирательство по делу в„– 320/2014 было прекращено в связи с отказом ООО "ЕЭС" от предъявленного иска.
Признав предмет и основания иска, предъявленного ООО "ЕЭС" в третейский суд в рамках дела в„– 414/2015, аналогичными предмету и основаниям иска, ранее предъявленного обществом в рамках дела в„– 320/2014, и ссылаясь на недопустимость повторного рассмотрения судом тождественных исков и на отсутствие в связи с этим у третейского суда компетенции рассматривать требование, предъявленное в рамках дела в„– 414/2015, арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
В пункте 18.3 договора подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11 стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 77 Регламента Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании (разрешении) спора по существу.
При этом в силу пункта 4 статьи 77 Регламента прекращение третейского разбирательства по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4 - 6 пункта 2 этой статьи, препятствует третейскому суду рассматривать по существу повторно поданное исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, правилами третейского разбирательства в Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (регламентом этого суда), применение которых при рассмотрении возникающих споров стороны согласовали в заключенном договоре подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11, предусмотрена недопустимость (то есть отсутствие компетенции) третейского суда рассматривать по существу повторно поданное исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, установив указанные выше обстоятельства относительно повторного обращения ООО "ЕЭС" с аналогичным требованием в третейский суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества, предъявленное в рамках дела в„– 414/2015, не могло являться предметом третейского разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данном случае рассмотрение третейским судом по существу предъявленного ООО "ЕЭС" требования не соответствовало правилам (процедуре) третейского разбирательства этого суда, применение которых при разрешении споров было согласовано сторонами при заключении договора.
Оспаривая законность обжалуемого определения арбитражного суда, ООО "ЕЭС" сослалось на отсутствие тождественности требований, предъявленных им в третейский суд в рамках дел в„– 320/2014 и в„– 414/2015, указав на то, что требования по делу в„– 414/2015 имели иные основания, нежели требования по делу в„– 320/2014, поскольку были основаны на факте отказа ПАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и на его обязанности в связи с этим оплатить фактически выполненные ООО "ЕЭС" работы.
Между тем указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, предметом иска по обоим названным делам являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26 881 938 рублей 68 копеек, основанием - факт выполнения ООО "ЕЭС" в соответствии с договором подряда от 12.08.2011 в„– 10.2400.2195.11 работ на указанную сумму и неисполнение ПАО "МРСК Сибири" обязательств по их оплате. Заявленный ПАО "МРСК Сибири" односторонний отказ от исполнения договора, вопреки мнению заявителя, не является самостоятельным основанием предъявленного им требования, поскольку согласно решению третейского суда и пояснениям самого заявителя все работы в рамках указанного договора были выполнены им до отказа ПАО "МРСК Сибири" от этого договора, при этом обязанность по их оплате возникла у названного лица (ответчика) еще до момента обращения ООО "ЕЭС" в третейский суд с первоначальным иском. В этой связи соответствующий отказ от договора не меняет квалификацию предъявленного требования как основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о тождественности требований по названным двум делам направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, также являются необоснованными и подлежат отклонению, так как суд первой инстанции не осуществлял переоценку установленных обстоятельств, а производил правовую квалификацию предъявленных заявителем в третейский суд требований с целью проверки наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для обращения в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным этим Кодексом.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-1329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------