АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А33-18607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Лебедева О.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 820) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Трикуц Н.А. и Козикова Р.Л. (доверенности от 06.04.2016 в„– 261 и от 06.04.2016 в„– 264 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-18607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1122468045611, ИНН 2461219197, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", далее также - АО "В-Сибпромтранс", ответчик) о взыскании 1 279 020 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортное обслуживание от 15.04.2013 в„– Д2013/0152-НВМ 617/13жд.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "В-Сибпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него убытков. В частности, ответчик указал на недоказанность, по его мнению, ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части взвешивания вагона, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, а также наличия его вины. Кроме того, ответчик выразил возражения относительно признания судами в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу в„– А33-25326/2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Втормет" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Втормет" (предприятие) и АО "В-Сибпромтранс" заключен договор на транспортное обслуживание от 15.04.2013 в„– Д2013/0152-НВМ 617/13жд, согласно которому АО "В-Сибпромтранс" обязалось осуществлять транспортное обслуживание ООО "Втормет", а последнее в свою очередь обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные для него услуги (пункт 1.1). В рамках указанного договора АО "В-Сибпромтранс" помимо прочего обязалось по письменной заявке ООО "Втормет" производить взвешивание вагонов на железнодорожных весах (подпункт 1.1.6).
18 марта 2014 года АО "В-Сибпромтранс" произвело взвешивание вагона в„– 53396743 с ломом черных металлов, грузоотправителем которого являлось ООО "Втормет". По результатам взвешивания масса брутто определена ответчиком в размере 88,30 тн, масса нетто - в размере 64,70 тн (акт по результатам перевески грузов и вагонов от 18.03.2014 в„– 2, акт выполненных работ от 19.03.2014 в„– 8).
Основываясь на результатах взвешивания, ООО "Втормет" указало данные сведения о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.
При осуществлении перевозки груза перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на станции Карталы Южно-Уральской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона в„– 53396743, по результатам которого обнаружено, что фактически масса брутто составляет 99,10 тн, масса нетто - 75,44 тн, излишек массы против документа - 10,74 тн, излишек массы против грузоподъемности вагона (которая составляет 70,30 тн) - 3,717 тн (с учетом предельного отклонения в результатах взвешивания). По фактам выявленных искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт от 26.03.2014 в„– ЮУР1401756/10 и акты общей формы от 26.03.2014 в„– 4/1334, от 26.03.2014 в„– 4/1338, от 08.04.2014 в„– 4/1635 и от 09.04.2014 в„– 4/1651.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу в„– А33-25326/2014, при рассмотрении которого АО "В-Сибпромтранс" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО "Втормет" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 1 279 020 рублей, в том числе 639 510 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона в„– 53396743 и 639 510 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза перевозимого груза.
На основании указанного решения ООО "Втормет" выплатило ОАО "РЖД" присужденные ко взысканию суммы штрафов.
Ссылаясь на то, что выплаченные суммы штрафов являются для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения АО "В-Сибпромтранс" обязательств по взвешиванию вагона, ООО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанными указанные выше обстоятельства, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
Так, исследовав заключенный сторонами договор на транспортное обслуживание от 15.04.2013 в„– Д2013/0152-НВМ 617/13жд и сложившиеся между ними правоотношения, суды правомерно указали на то, что этот договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.1 названного договора стороны предусмотрели, что АО "В-Сибпромтранс" несет ответственность за несвоевременное или некачественное оказание транспортных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).
Исходя из содержания указанных норм удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при наличии следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и возникновением убытков у кредитора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу в„– А33-25326/2014, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части взвешивания груженого вагона в„– 53396743 (недостоверного определения массы груза) и наличие причинно-следственной связи между указанным ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков в виде взысканных с него перевозчиком сумм штрафов. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
При этом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу в„– А33-25326/2014 (в том числе в части действительного значения массы груза в вагоне в„– 53396743), поскольку АО "В-Сибпромтранс" было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу убытков подлежат отклонению, так как согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ответчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть наличие вины в данном случае не является обязательным условием для привлечения ответчика к ответственности.
Иные доводы ответчика в обоснование его возражений против предъявленного иска являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были им отклонены по причине недоказанности.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных в материалы дела доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-18607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------