АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А33-24372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-24372/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбнинский коммунальный комплекс" (ОГРН 10924480002370, ИНН 2448005277, г. Красноярск, далее - общество, ООО "РКК", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 08.09.2015 в размере 442 875 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 486 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное толкование статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали подлежащие внесению платежи за поставленную электрическую энергию в качестве авансовых, к просрочке которых не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие авансового платежа неприменимо к отношениям по договору снабжения электрической энергией, поскольку электроэнергия поставляется и принимается непрерывно каждый день, оплате подлежит уже фактически полученный товар (энергия).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 08.09.2015, начисленных в результате несвоевременной оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в период август 2014 года - июль 2015 года.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения в„– 1204 от 19.07.2010.
В период с августа 2014 года по июль 2015 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия. Платежи в счет оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик вносил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из дат внесения ответчиком суммы долга, в том числе, начисляя проценты за просрочку внесения промежуточных платежей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенных промежуточных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает энергию за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения, документы об оплате услуг), установили, что в период с августа 2014 года по июль 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил с нарушением сроков, установленных договором.
В пункте 7.1 договора стороны определили порядок расчетов за пользование электрической энергией: расчетным периодом является месяц; первый платеж - до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по согласованной формуле; второй платеж - до 25 числа текущего месяца в размере, определяемом по согласованной формуле; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета.
Исходя из смысла приведенного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении следующих условий: о том, что расчеты осуществляются в несколько этапов (промежуточные платежи) по согласованным сторонами формулам, ответственность за неуплату промежуточных платежей не предусмотрена.
Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за планируемые товары (работы), услуги.
Довод истца о том, что промежуточный платеж не является авансовым платежом, подлежит отклонению. В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электрической энергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде, так как согласно пункту 7.1 договора, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам и фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется; фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось; допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей; доказательств соответствия размеров промежуточных платежей объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, удовлетворив иск частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-24372/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------