АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А33-15323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Спасова Александра Вячеславовича (доверенность от 26.10.2015 в„– ГМК-115/246-нт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-15323/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (ОГРН 1102457001580, ИНН 2457070900, г. Норильск Красноярского края; далее - общество "Техно-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого округа Красноярского края; далее - общество "ГМК "Норильский никель") о взыскании 130 115 808 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Техно-Спорт" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 10, 168, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Техно-Спорт" указало на ошибочность выводов судов о том, что протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором и не создает ответственности для ответчика в связи с заключением договора аренды, об отсутствии оснований для признания ничтожным пункта 7.3 протокола о намерениях от 18.12.2013. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы истца о возникновении убытков, не привлекли к участию в деле общества "Спектрум-Холдинг" и "Три моря констракшн и трейд компани".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГМК "Норильский никель" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Общество "Техно-Спорт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления в„– 66402598021164), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи с несением расходов на реализацию проекта аквапарка и фитнес-центра согласно соглашению сторон, изложенному в протоколе о намерениях от 18.12.2013 и гарантийном письме от 09.10.2013 в„– ЗФ-18/531.
Суды в соответствии со статьями 15, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания протокола о намерениях от 18.12.2013) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела протокол о намерениях от 18.12.2013, гарантийное письмо от 09.10.2013 в„– ЗФ-18/531, письма по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор аренды. В Протоколе сторонами согласованы помещение, разрешенное целевое использование помещения, срок коммерческого использования помещения, порядок предоставления помещения, а также финансовые обязательства сторон.
Таким образом, является неправомерным довод общества "Техно-Спорт", что протокол о намерениях от 18.12.2013 является предварительным договором и создает ответственность для ответчика в связи с заключением договора аренды.
Довод истца о ничтожности пункта 7.3 протокола о намерениях от 18.12.2013 не обоснован. В пункте 7.3 протокола о намерениях от 18.12.2013 стороны установили, что соглашение о намерениях не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле, не является предварительным договором или другой формой обязательства, в рамках которого стороны обязаны заключить соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды помещения в обязательном порядке.
Как установлено судами, истец не представил доказательств ничтожности указанного пункта протокола о намерениях от 18.12.2013 в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы истца, что суды не приняли во внимание доводы истца о возникновении убытков, не привлекли к участию в деле общества "Спектрум-Холдинг" и "Три моря констракшн и трейд компани".
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, касающихся прав или обязанностей общества "Спектрум-Холдинг" и "Три моря констракшн и трейд компани", в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Поскольку истец не представил доказательств обязанности ответчика заключить договор аренды, причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-15323/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------