АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А33-15246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "БиТек" Иванова Максима Юрьевича (доверенность от 15.04.2015, паспорт) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири" Фролова Александра Александровича (доверенность от 22.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-15246/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиТек" (ИНН 2463059573, ОГРН 1022402128781, далее - ООО "БиТек", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о расторжении договора от 24.12.2009 в„– 20.24.24150.09 об осуществлении технологического присоединения, об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 769 593 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "БиТек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были самостоятельно применить нормы материального права относительно признания спорного договора недействительным, независимо от их неуказания истцом.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что ответчик нарушил положения пунктов 1.3 и 2.1.7 спорного договора, и, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического выполнения последним работ по договору.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "БиТек" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ПАО "МРСК Сибири" позиции своего оппонента возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2009 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения в„– 20.24.24150.09, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.12.2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 100 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора для целей настоящего договора расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства исполнителя должно было составлять не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В разделе 2 договора сторонами согласованы мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Из пункта 1.7 договора следует, что при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ.
Пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.12.2012) предусмотрено, что стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, должна была определяться в соответствии с Постановление РЭК Красноярского края от 05.11.2009 в„– 118 и составлять 1 710 208 рублей 22 копейки, при этом плата за технологическое присоединение должна была осуществляться заявителем в следующем порядке: 769 593 рубля 70 копеек - с даты заключения договора; 940 614 рублей 52 копейки - в течение 15 календарных дней до даты фактического присоединения.
Согласно пункту 4.1.9 заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в договоре с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заявитель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.
Согласно техническим условиям на технологическое присоединение, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 1 (приложение в„– 2 к договору от 24.12.2009 в„– 20.24.24150.09), подписанными сторонами, точкой присоединения являлась РУ-10кВ РП в„– 207; исполнитель обязался осуществить: подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; заявитель: установку КТП-10/0,4кВ с силовым трансформатором мощностью 100 кВА; строительство КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП в„– 207 до РУ-10кВ новой КТП-10/0,4кВ; строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой КТП-10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ производственной базы.
Пунктом 12 технических условий предусмотрено, что срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения в„– 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Договор, дополнительное соглашение от 28.12.2012 в„– 1 к нему, указанные технические условия на технологическое присоединение подписаны сторонами без разногласий.
Истцом платежными поручениями от 24.12.2009 в„– 7, от 16.02.2010 в„– 9 на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 769 593 рублей 70 копеек.
24.12.2009 и 28.12.2012 между сторонами подписаны без замечания акт выполненных работ в„– 10005914, из которого следует, что ответчиком произведены работы по подготовке и выдаче технических условий, и акт выполненных работ в„– 7800145154, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" произведены работы по обеспечению технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя, соответственно.
Из материалов дела также следует, что истец 27.02.2015 обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 в„– 20.24.24150.09 о продлении срока действия технических условий в связи с задержкой юридического оформления трассы электроснабжения объекта строительства.
30.03.2015 ответчик письмом в„– 1.3/1.3/5915-исх сообщил истцу, что внесение предлагаемых изменений в договор не представляется возможным, поскольку согласно пункту 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
16.04.2015 истец претензией обратился к ответчику с требованием подписать соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в„– 20.24.24150.09 от 24.12.2009 и возвратить 769 593 рублей 70 копеек, поскольку, по мнению истца, ответчик включил в приложение в„– 2 к договору условие противоречащее Правилам технологического присоединения, что повлекло нарушение гражданских прав заявителя и возложение на него незаконных обязанностей.
ООО "БиТек", ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 в„– 20.24.24150.09 не подписано, денежные средства в размере 769 593 рубля 70 копеек не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по спорному договору и отсутствия оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правильно указано судебными инстанциями, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Из материалов дела следует, ООО "БиТек" заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; обществом указано, что ПАО "МРСК Сибири" изначально договор составлен в нарушение действующего законодательства, включены условия, противоречащие Правилам в„– 861.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами установлены факты заключения сторонами спорного договора и последующего соблюдения истцом досудебного порядка его расторжения.
В абзаце 9 пункта 15 Правил в„– 861 указано, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам, заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Доказательств наличия у общества при заключении спорного договора возражений относительно предусмотренных в нем условий (в том числе, их навязывания со стороны ответчика), а также их обжалования со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Между тем, как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела, спорный договор был подписан истцом без разногласий и без заявления каких-либо мотивированных возражений в период действия данного договора, вплоть до апреля 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, акты выполненных работ по нему, арбитражные суды, учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая истцу во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 769 593 рублей 70 копеек, судебные инстанции правомерно указали, со ссылкой на подписанные сторонами акты от 24.12.2009, от 28.12.2012, на доказанность факта осуществления ответчиком работ по подготовке и выдаче технических условий, по обеспечению технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрически сетям исполнителя на данную сумму.
Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были самостоятельно применить нормы о недействительности сделки, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-15246/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------