АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А19-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Друзь В.Г. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-10269/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее - ООО "Иркутская нефтяная компания") о взыскании задолженности по договору подряда в„– 751/51-05/11 от 29.12.2011. При этом истец указал, что выполненные им работы фактически приняты ответчиком 28.05.2012, оплата работ произведена с просрочкой. Работы выполнены с экономией подрядчика, которая составляет разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ, и подлежит взысканию в пользу истца. За просрочку оплаты начислена договорная неустойка, а на сумму экономии - законная неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что судом не учтено: отсутствие в договоре сроков исполнения отдельных этапов работ; наличие фактической передачи объекта в эксплуатацию; правомерность требования о взыскании недоплаченной суммы по договору в виде экономии подрядчика и неустойки за просрочку ее оплаты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) заключен договор подряда в„– 751/51-05/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству промежуточной насосной станции в„– 4 (ПНС-4) Даниловского НГКМ.
Общая стоимость работ по договору уточняется на основании фактического выполненного объема работ, согласно подписанных сторонами Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и не может быть более 6 480 000 рублей в том числе НДС.
Договор вступает в силу согласно п. 11.2 с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения всех принятых обязательств.
Арбитражными судами установлено, что истцом по спорному договору выполнены работы общей стоимостью 4 271 205 рублей 31 копейка, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.12.2012 и справка формы КС-3 от 29.12.2012.
Оплату выполненных работ заказчик произвел полностью, в том числе денежными средствами в сумме 3 071 205 рублей 31 копейки (платежные поручения в„– 820 от 09.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей - предоплата, в„– 78 от 26.12.2012 на сумму 1 071 205 рублей 31 копейка) и взаимозачетом в сумме 200 000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Полагая, что подрядчик при наличии установленной в договоре стоимости работ вправе требовать доплату в виде разницы между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ, и считая ее своей экономией, истец обратился с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что работы фактически приняты истцом 28.05.2012 и своевременно не были оплачены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом документально не подтверждены как передача результата работ ранее 18.12.2012, так и размер экономии с учетом издержек, предусмотренных сметной документацией.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 421, 432, 702 708, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в договоре поэтапного исполнения работ; наличия договорной цены; наличия нескольких субподрядчиков на объекте; передачи объекта в эксплуатацию; выполнения всего объема работ по договору с меньшими затратами, нельзя признать состоятельными, поскольку суду не было представлено документального подтверждения указанных обстоятельств. Суд вынес решение, исходя из объема доказательств, приобщенных истцом к делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-10269/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------