АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А19-7254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу в„– А19-7254/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254; далее - ООО "Парапет-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013, неснятии арестов с имущества и денежных средств ООО "Парапет-А" и обязании приостановить исполнительное производство в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление), Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н., взыскатель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 года решение суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований ООО "Парапет-А" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов с имущества и денежных средств ООО "Парапет-А" по исполнительному производству в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества и денежных средств ООО "Парапет-А", отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных издержек в размере 108 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года определение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 года постановление арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года определение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Парапет-А" судебных издержек в размере 54 450 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении заявления Петрова В.Н. о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу в„– А19-7254/2014 оставлено без изменения. С ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 17 983 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Парапет-А", не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы статьей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно установлен субъект, с которого подлежат взысканию судебные издержки, предъявленные Петровым В.Н. Судами не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года в„– 7959/08, согласно которому если заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признано полностью или частично обоснованным, судебные расходы возмещаются соответствующим органом в полном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной частях постановления неверно указал расчеты судебных расходов. Судами не учтено, что вынесенными по делу судебными актами не нарушены права и законные интересы Петрова В.Н., в связи с чем он не имел права на предъявление судебных издержек. Судебные расходы за рассмотрение дела в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 16.09.2014 и суда кассационной инстанции от 17.02.2015 не могут признаны обоснованными, поскольку судебные заседания были отложены на более поздний срок.
Петров В.Н. представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Парапет-А", в котором выразил свое несогласие как с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так и с выводами суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016).
На возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в пункте 6 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу в„– А46-15465/2012.
Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Парапет-А" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов с имущества и денежных средств ООО "Парапет-А" по исполнительному производству в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013, вынесен также в интересах Петрова В.Н., который был привлечен к участию в деле, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела путем обжалования судебных актов и понес расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций неправильно установлен субъект, с которого подлежат взысканию судебные издержки, предъявленные Петровым В.Н.; не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года в„– 7959/08, согласно которому если заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признано полностью или частично обоснованным, судебные расходы возмещаются соответствующим органом в полном размере, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В указанном судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который ссылается общество, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако в связи с положением абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенная в нем правовая позиция учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства дела. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года в„– 7959/08, предметом его рассмотрения выступал спор, разрешая который и руководствуясь статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер уплаченной государственной пошлины, суд указал, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Исходя из смысла пунктов 1, 30 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 года по настоящему делу признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО "Парапет-А" по исполнительному производству в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводам, что Петровым В.Н. в полном объеме подтверждена и обоснована сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 64 500 рублей; подтверждено несение Петровым В.Н. транспортных расходов в размере 36 000 рублей, связанных с проездом представителя Путырского А.В., проживающего в г. Улан-Удэ, в судебные заседания из г. Улан-Удэ в г. Иркутск; расходы в сумме 8 400 рублей, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой иные расходы представителя, связанные с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку требование Петрова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов с имущества и денежных средств по исполнительному производству в„– 54761/13/19/38 от 27.09.2013, судом удовлетворено частично, то судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением данного требования, то есть в размере 50 процентов от заявленных требований, возмещению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, в размере 50 процентов от заявленных требований, не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении в„– 1 от 21.01.2016, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Кроме того, в абзаце 7 страницы 15 постановления суда апелляционной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в размере 55 950 рублей с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом согласно резолютивной части постановления Петрову В.Н. отказано в удовлетворении о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных издержек в сумме 54 450 рублей.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-7254/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------