АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А33-25460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А33-25460/2014 (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ОГРН 1101901003093, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "КлинКом-Регион", истец) обратилось 16.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ОГРН 1022402648399, г. Красноярск, далее - Управление МВД, ответчик) о признании недействительными решений в„– в„– 1064/1/тыл, 1064/2/тыл, 1064/3/тыл, 1064/4/тыл, 1064/5/тыл, 1064/6/тыл от 28.11.2014 (далее - решения от 28.11.2014) об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 31.12.2013 в„– 28 и в„– 29, от 01.01.2014 в„– 31, от 30.01.2014 в„– 54 и в„– 55, от 20.08.2014 в„– 184 (далее - контракты).
Решением от 22 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление МВД просит отменить решение от 22 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года приняты с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контракты на момент принятия решений от 28.11.2014 не были исполнены надлежащим образом, а оплата контрактных услуг произведена лишь в части надлежащего исполнения; на то, что законодательство не предусматривает временных промежутков, в рамках которых заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, а правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 в„– 5848/98, не применима к возникшим правоотношениям; на то, что односторонний отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве прекращения обязательств истца по оказанию услуг и встречного обязательства ответчика по оплате услуг в полном объеме, с возмещением лишь фактически понесенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 28 апреля 2016 года о назначении на 16.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Управления МВД на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А33-25460/2014 размещено 29.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597064315) и истец 18.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597064308).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 23.06.2016 о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда округа представители заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 22 ноября 2015 года и постановления от 2 февраля 2016 года.
По условиям контрактов ООО "КлинКом-Регион", именуемое в контрактах исполнителем, приняло на себя обязательство оказывать Управлению МВД, именуемому заказчиком, услуги по комплексной уборке зданий и помещений, по уборке прилегающих территорий к зданиям, а заказчик обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать услуги.
В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО "КлинКом-Регион" представлены акты выполненных работ в„– 24 от 31.01.2014, в„– 52 от 28.02.2014 (контракт в„– 28 от 31.12.2013), в„– 25 от 31.01.2014, в„– 53 от 28.02.2014, в„– 82 от 31.03.2014, в„– 118 от 30.04.2014 (контракт в„– 29 от 31.12.2013), в„– 54 от 28.02.2014, в„– 81 от 31.03.2014, в„– 117 от 30.04.2014, в„– 156 от 31.05.2014, в„– 198 от 30.06.2014 (контракт в„– 31 от 01.01.2014), в„– 83 от 31.03.2014, в„– 119 от 30.04.2014, в„– 157 от 31.05.2014, в„– 199 от 30.06.2014, в„– 241 от 31.07.2015 (контракт в„– 54 от 30.01.2014), в„– 158 от 31.05.2014, в„– 200 от 30.06.2014, в„– 242 от 31.07.2014, в„– 288 от 31.08.2014, в„– 342 от 10.10.2014 (контракт в„– 55 от 30.01.2014), в„– 324 от 31.08.2014, в„– 343 от 30.09.2014 (контракт в„– 184 от 20.08.2014).
Из содержания перечисленных актов следует наличие у заказчика претензий по качеству и объему услуг, принятых им от исполнителя.
28.11.2014 Управлением МВД приняты решения в„– 1064/1/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 28 от 31.12.2013, в„– 1064/2/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 29 от 31.12.2013, в„– 1064/3/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 31 от 01.01.2014, в„– 1064/4/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 54 от 30.01.2014, в„– 1064/5/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 55 от 30.01.2014 и в„– 1064/6/тыл об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 184 от 20.08.2014.
В качестве основания для принятия решений от 28.11.2014 заказчик указал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по контрактам, сославшись на оказание услуг ненадлежащего качества.
Полагая не соответствующим закону одностороннее расторжение контрактов, ООО "КлинКом-Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению МВД, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 8, 12, 153, 154, 156, 166, 168, пунктом 3 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35), исходил из того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, после исполнения сторонами взаимных договорных обязательств на момент принятия решений от 28.11.2014.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 22 ноября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Управления МВД оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 22 ноября 2015 года и постановления от 2 февраля 2016 года.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Заключив контракты, стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, исполнявшиеся на протяжении срока действия контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 19.2 Закона в„– 94-ФЗ и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19.2 Закона в„– 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, что возможность такого решения предусмотрена контрактом.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, контракт считается расторгнутым.
В пунктах 7.1 контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.
В период действия контрактов заказчик не воспользовался названным правом.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, решения об отказе от исполнения контрактов заказчик принял 28.11.2014, то есть уже после истечения срока, согласованного сторонами для исполнения договорных обязательств. По контракту в„– 28 от 31.12.2013 названный срок истек 28.02.2014, по контракту в„– 29 от 31.12.2013-30.04.2014, по контракту в„– 31 от 01.01.2014-30.06.2014, по контракту в„– 54 от 30.01.2014-31.07.2014, по контрактам в„– 55 от 30.01.2014 и в„– 184 от 20.08.2014 - по 30.09.2014.
Из актов выполненных работ следует, что услуги исполнителем оказывались в течение срока действия контрактов, принимались заказчиком, указывавшим на выявленные недостатки и на необходимость их устранения.
Действия заказчика по приемке от исполнителя услуг и подписанию соответствующих актов, в том числе содержащих замечания, в связи с наличием которых стоимость услуг оплачивалась частично, свидетельствуют о согласии ответчика с оказанием ему услуг в рамках контрактов вплоть до истечения срока их действия.
Законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора по истечении срока исполнения договорных обязательств, принятых контрагентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 06.06.2014 в„– 35, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При расторжении договора, а равно при отказе от исполнения договора, прекращается обязанность совершения действий, которые являются предметом договора, на будущее время.
С учетом изложенного, выводы о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обязательства по которому прекратились исполнением, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, следует признать правильными.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, позволяющих одному из участников сделок, оформленных контрактами, при подтверждении факта их исполнения совершить действия после истечения срока исполнения в виде одностороннего отказа от исполнения сделок, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов последние не были исполнены, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых документально.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены при рассмотрении спора по существу в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А33-25460/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А33-25460/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------