АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А58-5204/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" - Наговицина А.И. (доверенность от 06.05.2016, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) - Барашковой Т.А. (доверенность от 18.08.2015, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу в„– А58-5204/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (ИНН 1435135037, ОГРН 1031402047500, г. Якутск, далее - ООО Медиа-холдинг "Столица", общество, ответчик) о взыскании 208 955 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате и 179 422 рублей 93 копеек неустойки по договору аренды в„– 389 от 05.11.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу в„– А58-5204/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ООО Медиа-холдинг "Столица" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения и принципы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582) не подлежали применению в спорный период, поскольку пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающий руководствоваться названным нормативным актом при определении размера арендной платы за земельный участок государственной собственности, введен в действие только с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает расчет арендной платы и указывает на нарушение судами требований статей 124, 164, 309, 432, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых, полагает общество, арендная плата за земельный участок за 2015 год должна определяться согласно условиям подписанного сторонами и зарегистрированного договора в„– 389 от 05.11.2008, а также дополнительного соглашения к нему в„– 389/1 от 01.01.2010.
ООО Медиа-холдинг "Столица" также ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судом с ответчика.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО Медиа-холдинг "Столица" доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель истца возражала доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды земельного участка в„– 389 от 05.11.2008 ТУ Росимущества (арендодатель) предоставило ООО Медиа-холдинг "Столица" (арендатор) в аренду земельный участок федеральной собственности общей площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 14:35:204002:0419, земли промышленности, транспорта и иного специального назначения, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, под телерадиопередающий центр, на срок пять лет.
По акту приема-передачи от 20.03.2008 указанный земельный участок передан арендатору.
В пункте 3.1 договора определено, что договор действует до 20 марта 2013 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 389/1 от 01.01.2010 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части арендной платы за землю.
Согласно пункту 6.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Дополнительным соглашением в„– 389/1 от 01.01.2010 годовая арендная плата была установлена в размере 103 927 рублей 50 копеек, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от 01.01.2010 в„– 389/1 пункт 5.4 договора в„– 389 от 05.11.2008 изменен и изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года.
Изменение арендной платы возможно в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем через 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
В случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется".
Письмом в„– 03-5053 от 23.12.2014 истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 278 607 рублей 04 копейки (арендная плата за 2014 года в размере 264 082 рубля 50 копеек x 1,055).
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы по договору аренды за 2015 год послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору аренды в„– 389 от 05.11.2008 является регулируемой; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, поэтому ссылка ответчика на возможность изменения размера арендной платы за земельный участок только после подписания дополнительного соглашения к договору обоснованно отклонена судами.
Постановлением в„– 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила). Данное Постановление вступило в силу с 04.08.2009 и с этого момента вопреки доводу ответчика подлежит применению.
В пункте 2 Правил закреплены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Так, арендная плата может быть определена на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г").
Стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок определяется исходя из его рыночной стоимости.
При подписании дополнительного соглашения в„– 389/1 от 01.01.2010 арендатор согласился с правом арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации, что соответствовало содержанию пункта 8 Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено.
В дополнительном соглашении в„– 389/1 от 01.01.2010 стороны также предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом в случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется.
Изложенные условия полностью согласуются с 10 пунктом Правил.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы в 2014 году составил 264 082 рубля 50 копеек за год, размер уровня инфляции, утвержденный Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", составил 1,055.
Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка на 2015 год не была изменена (соответствующих сведений суду не представлено), разногласия относительно исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за 2014 год исходя из размера 264 082 рубля 50 копеек не заявлены, суды верно произвели расчет арендной платы и задолженности за 2015 год с учетом предусмотренного новой редакцией Правил размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по формуле: 264 082 рубля 50 копеек * 1,055 = 278 607 рублей 04 копейки в год (208 955 рублей 28 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2015 года).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что за 1, 2, 3 кварталы 2015 года арендные платежи арендатором по договору в„– 389 от 05.11.2008 не вносились, судебные инстанции правомерно указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу в„– А58-5204/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------